Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2019 (2-13954/2018;) ~ М-10377/2018 от 11.10.2018

копия

№ 2-2494/2019

24RS0048-01-2018-012524-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Ковригина С.С. – Ефремова В.Е., действующим на основании доверенностей от 30.09.2017 года, от 10.06.2018 года,

представителя ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу и в пользу Ковригиной О.С. в равных долях счет возмещения расходов на устранения выявленных в процессе строительства <адрес> в <адрес> недостатков взыскано 71 340,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Данным решением установлены обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве, наличия строительных дефектов в квартире.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Ковригин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ефремов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В., возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Третье лицо Ковригина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу Ковригина С.С., Ковригиной О.С. в равных долях взыскано 99 340,84 руб., в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков 71 340,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб. Кроме того с ООО «Новый город» в пользу Ковригина С.С. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Новый город» и Ковригиным С.С., Ковригиной О.С. был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>; указанная квартира передана ООО «Новый город» Ковригину С.С., Ковригиной О.С. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составила 71 340,84 руб. Претензия истцов о возмещении убытков получена ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при разрешении требования о взыскании неустойки суд, принимая во внимание заявленный истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме 15 000 рублей.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу Ковригина С.С., Ковригиной О.С. в равных долях взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый город» в пользу истца Ковригина С.С. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 189 407,70 руб. ((71 340 руб. / 2) х 3% х 177 дн.).

Между тем, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости услуги, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Ковригина С.С. неустойку в размере 28 170 руб. ((71 340 руб. / 2) – (15 000 руб. / 2 (взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 28 170 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Ковригина С.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей (3 000 руб. х 50%).

Ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемого штрафа не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковригиным С.С. и ООО «Юридический центр АЗ» заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит первичная консультация по вопросам взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультация о возможных правовых рисках и затратах, составление искового заявления, изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов в суде, получение решения суда.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковригин С.С. оплатил ООО «Юридический центр АЗ» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Ковригина С.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковригину С.С. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░