Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5549/2021 от 17.03.2021

Дело № 10 – 5549/21 Судья Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Трякина П.С., Найпак О.Л.,

обвиняемого Хмельницкого А.В., его защитника – адвоката Батиновой Е.Л., представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица Хмельницкой А.А.,

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мухаева А.В., представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. и апелляционной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мухаева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хмельницкой Анастасии Андреевне.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав выступление прокурора Трякина П.С. и представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мухаева А.В., по доводам апелляционного представления и жалобы, обвиняемого Хмельницкого А.В., адвоката Батиновой Е.Л. и заинтересованного лица Хмельницкой А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Хмельницкий А.В., Пухаев Ф.П., каждый, обвиняются в совершении пособничества в присвоении, то есть содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупом размере, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2020г. ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хмельницкой, удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05.11.2020г. постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2020г. отменено.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска, обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хмельницкой.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хмельницкой, а именно:

помещение площадью 138,9 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:;

помещение площадью 49,9 кв. м., расположенное по адресу: кадастровый номер:;

помещение площадью 361,5 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер;

помещение площадью 54,7 кв. м., расположенное по адресу: кадастровый номер:

помещение площадью 110,9 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:;

помещение площадью 1711,7 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что по делу установлены лица, совершившие преступление, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение, согласно которому, потерпевшей стороне причинен ущерб на сумму 210 275 409 рублей 84 коп. В рамках уголовного дела потерпевшим АО КБ «» заявлен гражданский иск на сумму 210 000 000 рублей. Отмечает, что имущество, в наложении ареста на которое было отказано, принадлежало на праве собственности Хмельницкому, и после предъявления ему обвинения было подарено дочери – Хмельницкой. Указанная сделка, по мнению прокурора, носит мнимый характер. В настоящее время в части обеспечения гражданского иска по делу наложен арест на недвижимое имущество подсудимых Хмельницкого и Пухаева общей кадастровой стоимостью лишь 95,5 млн. рублей. Кадастровая стоимость помещений, принадлежащих Хмельницкой, составляет 30,3 млн. руб. Таким образом, вывод суда о достаточности ранее принятых мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество подсудимых а рамках уголовного дела и отсутствии оснований для разрешения ареста на имущество третьего лица, не обоснован. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мухаев А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в результате совершения преступления, вмененного Хмельницкому и Пухаеву, Банку причинен ущерб в размере 210 275 409, 84 руб. На стадии предварительного следствия на указанное имущество, ранее принадлежавшее Хмельницкому, а в последствии подаренное им дочери – Хмельницкой, постановлением Басманного суда был наложен арест. В настоящее время в части обеспечения гражданского иска по делу наложен арест на недвижимое имущество подсудимых Хмельницкого и Пухаева общей кадастровой стоимостью лишь 95,5 млн. рублей. Кадастровая стоимость помещений, принадлежащих Хмельницкой, составляет 30,3 млн. руб. Таким образом, вывод суда о достаточности ранее принятых мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество подсудимых, в рамках уголовного дела и отсутствии оснований для разрешения ареста на имущество третьего лица, не обоснован. Принятое судом решение нарушает права и законные интересы Банка и его кредиторов, в том числе – право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Хмельницкая А.А., обвиняемый Хмльницкий А.В. и адвокат Батинова Е.Л. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

Правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, установлены частью 3 статьи 115 УПК РФ, исходя из положений которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Хмельницкой, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что из содержания обвинения, предъявленного Хмельницкому и Пухаеву по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что потерпевшей стороне - АО Коммерческий банк «» причинен ущерб на сумму 210 275 409,84 руб.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим АО Коммерческий банк «» заявлен гражданский иск на сумму 210 000 000 рублей.

При этом по уголовному делу приняты меры по обеспечению иска, в частности, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому Хмельницкому, а именно: ½ доли земельного участка площадью 214000 кв. м., расположенного по адресу:, кадастровый номер:; ½ доли здания площадью 40.9 кв. м., расположенного по адресу:, кадастровый номер:; ½ доли здания площадью 236 кв. м., расположенного по адресу:, кадастровый номер:; ½ доли здания площадью 425,3 кв. м., расположенного по адресу:, кадастровый номер:; ½ доли здания площадью 61,2 кв. м., расположенного по адресу;. кадастровый номер; ½ доли сооружения площадью 66,6 кв. м., расположенного по адресу:. кадастровый номер:; ½ доли здания площадью 482,9 кв. м., расположенного по адресу:. кадастровый номер:; ½ доли земельного участка площадью 465 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, , кадастровый номер:; земельный участок площадью 465 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:; земельный участок площадью 431 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:; земельный участок площадью 431 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер:; земельный участок площадью 431 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:; принадлежащее подсудимому Пухаеву Ф.П., а именно: земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:; земельный участок площадью 559 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:; жилое помещение площадью 93,1 кв. м., расположенное по адресу: г, кадастровый номер:; нежилое помещение площадью 426,2 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:; 2/3 доли сооружения для подъезда автотранспорта площадью 977,4 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:; 117/1000 доли сооружения для подъезда автотранспорта площадью 977,4 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:; жилой объект незавершенного строительства площадью 229,7 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:; 5/10 доли земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу:, кадастровый номер:; жилое помещение площадью 315 кв. м., расположенное по адресу:, кадастровый номер:; земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу:, участок 19/1, кадастровый номер.

Кроме того, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Садикову, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно: жилой дом, площадью 788,2 кв. м., расположенный по адресу:, кадастровый номер:.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание прокурором на необходимость обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, как на единственное основание для разрешения ареста на имущество третьих лиц, является недостаточным.

Суд правильно отметил, что никаких конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о действительном наличии оснований, как того требует уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 115 УПК РФ, ходатайство не содержит, необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество, находящееся у третьих лиц, с учетом принятых мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество обвиняемых в рамках настоящего уголовного дела, не обоснована, данных, свидетельствующих о том, что принятых мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество обвиняемых, недостаточно для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хмельницкой - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

6