Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-5645/2015;) ~ М-5143/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожний В.Н. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний В.Н. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В целях улучшения бытовых условий истцом была произведена самовольная перепланировка и реконструкция жилого помещения: произведен демонтаж перегородки между кузней и коридором (на плане 1 и 4); произведен демонтаж перегородки между ванной и туалетом (на плане 2); в результате чего санузел стал совмещенным; произведено переустройство веранды (на плане 7х), в результате чего площадь веранды за счет навеса увеличилась с 20, кв.м. до 26,1 кв.м., соответственно, общая площадь квартиры увеличилась с 61, 8 кв.м. до 67,6 кв.м.

Истец, полагая, что произведенные им работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и законные интересы других граждан, а их результат не создает угрозу жизни и здоровью его и иных лиц, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью - 67,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.

.Истец Задорожний В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности Чуцковой М.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Попов М.С. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представители Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом к заявлению на перепланировку прилагаются документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 29 ЖК РФ, том числе и документы, поименованные в ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истец Задорожний В.Н. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

В судебном заседании также установлено, что Задорожний В.Н. в целях благоустройства квартиры, улучшения жилищных условий произвел перепланировку, а также реконструкцию квартиры.

Согласно технического паспорта МУПТИ квартиры по данным на 07.09.2011 г., до выполнения работ истцом исследуемая квартира являлась двухкомнатной и состояла из следующих помещений:

коридор № площадью 2,9 кв.м.

кухня № площадью 7,4 кв.м.

жилая комната № площадью 12,2 кв.м.

жилая комната № площадью 15,6 кв.м.

ванная № площадью 2,1 кв.м.

туалет №а площадью 1,1 кв.м.

кладовая № площадью 0,5 кв.м.

веранда №х площадью 20,0 кв.м.

Общая площадь квартиры составляла 61,8 кв.м, жилая 27,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по данным на 28.05.2012 г., после произведенных истцом работ по перепланировки и реконструкции исследуемая квартира является двухкомнатной и состоит из следующих помещений:

кухня № площадью 9,9 кв.м.

жилая комната № площадью 12,2 кв.м.

жилая комната № площадью 15,6 кв.м.

ванная № площадью 3,3 кв.м.

веранда №х площадью 26,1 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 67,6 кв.м, жилая 27,8 кв.м.

Истцом в квартире произведены следующие виды работ:

- произведен демонтаж перегородки между кузней и коридором (на плане 1 и 4);

- произведен демонтаж перегородки между ванной и туалетом (на плане 2); в результате чего санузел стал совмещенным;

- произведено переустройство веранды (на плане 7х), в результате чего площадь веранды за счет навеса увеличилась с 20, кв.м. до 26,1 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» заказ № с дополнением заказ №г. произведенная перепланировка и реконструкция жилого <адрес> по <адрес> в помещениях <адрес> по конструктивным элементам, объемно планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СТО № «Реконструкция и модернизация жилищного фонда», а так же СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». По своим конструктивным элементам <адрес> имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует СНиП № «Пожарная безопасность зданий».

Жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СНиП № «Здания жилые многоквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты, кухни; а так же соответствуют требованиям СанПиH № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций квартиры не противоречит требованиям СНиП № «Внутренний водопровод и канализация».

Реконструкция жилого дома № по ул. <адрес> в помещениях кв.№ выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир и соответствует существующим противопожарным и санитарным нормам. Техническое состояние строительных конструкций кв.№ не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, квартира № после произведенных истцом работ соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; выполненные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не несут угрозы жизни и здоровью.

Выводы вышеуказанных заключений согласуются с данными технических паспортов спорной квартиры, полученных до и после произведенных работ.

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенными истцом перепланировкой, реконструкцией жилого помещения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно имеющегося в материалах дела согласия собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, возражений относительно заявленного спора не имеется (л.д. 85).

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает, что требования, предусмотренные жилищным законодательством для реконструкции жилого помещения, выполнены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры истца в перепланированном и реконструированном состоянии.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ за лицом, при соблюдении соответствующих условий, может быть признано право собственности на самовольное строение.

С учетом того, что собственники квартир многоквартирного дома № по <адрес> против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии не возражали; требований о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела - не предъявлялось, исходя из положительного заключения о соответствии спорной квартиры требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о сохранении спорной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Настоящее решение о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.

Признать за Задорожним В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст.Отважная Лабинского района Краснодарского края, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.01.2016 г.

Мотивированное решение составлено 20.01.2016 г.

Судья: