Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47966/2023 от 16.10.2023

77RS0018-02-2022-006114-70

Судья: фио

Гр.дело № 33-47966/2023

(№2-360/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-360/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис» на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Шустовой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Сервис» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шустова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о возмещении ущерба, указывая на то, что в период времени с 08.02.2022 по 09.02.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля 2014 годы выпуска, принадлежащий Шустовой Е.Ю. на праве собственности, упала снежная масса с крыши здания по адресу: адрес. Днем, 09.02.2022 произошло повторное падение снежной массы на указанный автомобиль. Факт падения снежной массы и причинении ущерба транспортному средству зафиксирован сотрудниками полиции ОМВД России по адрес. ООО «Сервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил сумма Таким образом, истец просил суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, штраф в силу Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы ущерба просит ответчик ООО «Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела с  08.02.2022 по 09.02.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, принадлежащий Шустовой Е.Ю. на праве собственности, упала снежная масса с крыши здания по адресу: адрес. 09.02.2022 произошло повторное падение снежной массы на указанный автомобиль.

Факт падения снежной массы и причинения ущерба транспортному средству зафиксирован сотрудником полиции ОМВД России по адрес, старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции фио

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства, полученные в результате двукратного падения снежной массы: вмятины в верхней части крышки багажника, согнута (деформирована) крыша, согнуто (деформировано) переднее левое крыло, смещена со штатного места накладка передней левой колесной арки, согнут (деформирован) капот), разбито лобовое стекло, сломана приборная панель в салоне автомобиля, сломана внутренняя обшивка крыши, согнуты права и левая продольные стойки крыши, сломано правое зеркало заднего вида, согнута (деформирована) задняя левая дверь, сломан левый рейлинг крыши, возможны скрытые повреждения.

ООО «Сервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: Москва, адрес.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключению ООО «ЦЭП» от 17.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Согласно калькуляции в стоимость устранения недостатков вошли стоимость запасных частей, стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске, стоимость материалов.

По ходатайству представителя ответчика, а также в целях полного и всестороннего рассмотрение дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» к повреждениям автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска могли привести падение снега и льда с крыши здания по адресу: адрес; все повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ООО «ЦЭП» причинены автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска в результате падения снега и льда 08.02.2022 и 09.02.2022, кроме повреждении панели приборов в средней части, стойки передней левой в сборе; с учетом указанных повреждении средняя стоимость восстановительного ремонта сумма; объем необходимых работ для устранения повреждении на данном автомобиле, указанных в акте осмотра эксперта ООО «ЦЭП» причинены автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска в результате падения снега и льда 08.02.2022 и 09.02.2022, кроме повреждении панели приборов в средней части, стойки передней левой в сборе.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный судом эксперт фио, который пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта не вошли дефекты, которые не подтверждены материалами дела, стоимость восстановительного ремонта повысилась по сравнению с проведенной оценкой истца по причине повышения цен на запчасти, но их стоимость рассчитана на момент произошедшего события, исходя из имевшихся повреждении не представляется ответить на вопрос было ли это одномоментно, но механизм повреждении единый и понятный.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение дополнительной экспертизы для определения того, какой объем повреждении возник в результате падения снега и льда 08.02.2022, какой объем повреждении возник в результате падения снега и льда 09.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» повреждения, которые причинены автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска в результате падения снега и льда 08.02.2022 ( в ночь с 08.02.2022 на 09.02.2022 в час ночи) следующие: капот, петля капота лев., петля капота прав., стекло лобовое, крыло переднее левое, форсунка омывателя лев., фара права в сборе, батарея аккумуляторная, крышка выключателя реле, радиатор, крышка воздушного фильтра, поперечина верхн., облицовка двигателя, решетка декоративная обтекателя левая, облицовка панели приборов, корпус с воздухозаборника, решетка декоративная обтекателя правая. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Повреждения, которые причинены автомобилю в результате падения снега и льда 09.02.2022, следующие: боковина задн.лев., боковина задн.прав., дверь задка, стойка средн. Лев.наружн,, панель крыши, облицовка крыши, дверь задн. Лев., накладка декоративная крыла пер.лев., релинг крыши лев., желоб водосточный крыши лев., стекло прав.зеркала, салон, облицовка панели приборов, средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, положено судом в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, отклонив возражения ответчика об отсутствие вины, исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.

Ответчик является ответственным за выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи.

Таким образом, выводы суда в этой части мотивированы в судебном постановлении, оснований с ними не согласиться, применительно к требованиям п. п. 1 и 2 ст. 401,ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия принимает во внимание, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате поведения ответчика, размер причиненного ущерба подтвержден.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в следствии невыполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по безопасной эксплуатации дома, что и повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениям по их применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Кроме того, возражения ответчика о размере ущерба проверены судом экспертным путем, соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ответчик исполнителем этих услуг, судом установлен факт причинения ущерба, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, постольку судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. По своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня  2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: