Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2541/2015 от 30.01.2015

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-2541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «АК БАРС» БАНК о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу по иску Константинова В.Ф. к Шех Осман Мухамеду Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шехусман Ибрахиму Абдулкадер о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании убытков.

В частной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что банк является залогодержателем жилого дома и земельного участка. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы банка. О принятом решении заявителю стало известно в мае 2014 года, когда Шех Осман М.А.-К. отказался исполнять обязательства по кредитному договору, сославшись на то, что не является собственником залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая представителю ОАО «АК БАРС» БАНК в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что права и законные интересы банка обжалуемым решением не нарушены.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Константинова В.Ф. к Шех Осман Мухамеду Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шехусман Ибрахиму Абдулкадер о признании сделки недействительной и взыскании убытков. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. <...>, заключенный между Константиновым В.Ф. и Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. С Шехусман И.А. в пользу Константинова В.Ф. взыскано <...> руб. в счет возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок были приобретены семьей Шех Осман с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО «АК БАРС» БАНК. Недвижимое имущество находится в залоге у банка.

На момент рассмотрения иска Константинова В.Ф. ОАО «АК БАРС» БАНК не было привлечено к участию в деле.

Поскольку представитель банка не участвовал в рассмотрении дела о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, в установленный законом срок заявитель не имел возможность подать апелляционную жалобу на решение, которым затронуты права и законные интересы ОАО «АК БАРС» БАНК.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года отменить.

Заявление представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Восстановить ОАО «АК БАРС» БАНК процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК назначить на 26 февраля 2015 года на 10.00 часов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-2541/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года, дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Константинова В.Ф. к Шех Осман Мухамеду Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шехусман Ибрахиму Абдулкадер о признании сделки недействительной и взыскании убытков. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный между Константиновым В.Ф. и Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. С Шехусман И.А. в пользу Константинова В.Ф. взыскано <...> руб. в счет возмещения убытков.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» БАНК – Святочевская Е.Б. просит решение отменить. Указывает, что банк является залогодержателем жилого дома и земельного участка. Судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что сделка купли-продажи является мнимой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк перечислил на расчетный счет продавца денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Константинова В.Ф., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Константинову В.Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные в пос. <...>.

Между Константиновым В.Ф. (продавец) и Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. (покупатели) 25.11.2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно договору стоимость объектов недвижимости составляла <...> руб., из которых <...> руб. покупатели оплачивают за счет собственных средств, а <...> руб. – перечисляются банком в безналичном порядке на счет продавца.

Из расписки от 28.11.2011 г. следует, что Константинов В.Ф. получил от Шех Осман М.А.-К. денежную сумму в размере <...> руб.

Однако в документе не указано, что денежные средства переданы Константинову В.Ф. в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом сделки от 25.11.2011 года. Шех Осман Ф.Р., являющаяся стороной сделки, расписку не подписывала.

Расписка датирована 28.11.2011 года.

Между тем, согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи покупатели обязались уплатить продавцу аванс в размере <...> руб. в течение одного банковского дня после подписания договора.

Кроме того, как установлено судом, Шех Осман М.А.-К. и Шех Осман Ф.Р. в жилом доме не проживают.

Из пояснений сторон следует, что с 2008 года в доме проживает брат Шех О.М.А.-К. - Шехусман И.А. со своей семьей. Оплата за наем жилого помещения ответчиком не производилась.

Исследовав совокупность представленных доказательств, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Константинова В.Ф., признал сделку недействительной и взыскал с Шехусман И.А. в пользу истца убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 о том, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы банка.

Кредитный договор, заключенный между банком и Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р. не признан недействительным. Факт получения кредитных средств не оспаривался.

Таким образом, права банка, как залогодержателя недвижимого имущества, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: