Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1487/2016 (33-32194/2015;) от 25.12.2015

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-1487/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазько А.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО МО «Грейс», со Сковпень Н.А. в пользу ООО МО «Грейс» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 640 000 руб., проценты в размере 5 688 936 руб., неустойка в размере 2 640 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сковпень Н.А. и Лазько А.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы Лазько А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Лазько А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г. Лазько А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015. г. отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г., удовлетворено заявление Лазько А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г., решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. отменено по новым обстоятельствам, апелляционные жалобы Сковпень Н.А. и Лазько А.Ф. приняты к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. удовлетворена апелляционная жалоба Лазько А.Ф., решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. отменено в части обращения взыскания на расположенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сковпень Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Лазько А.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Лазько А.Ф. ­по доверенности Дрепак Т.Д., просившую об отмене определения, представителя ООО МО «Грейс» ­по доверенности Шабалину К.С., просившую об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Лазько А.Ф. в обоснование своего заявления ссылается на то, что Сковпень Н.А., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, не поставив в известность своего отца Лазько А.Ф. относительно своих истинных намерений, предложила ему уполномочить ее доверенностью на право распоряжения недвижимым имуществом, собственником которого он является, за что и была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли отражение в апелляционном определении от 18 февраля 2014 г., которым установлено, что ответчик не исполнила обязательства, в настоящее время осуждена приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2013 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлена вина по причинению ущерба Лазько А.Ф.

В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. Лазько А.Ф. уже ссылался на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2013 г. Апелляционным определением от 18 февраля 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сковпень Н.А., Лазько А.Ф. - без удовлетворения.

Судом учтено, что в кассационной жалобе на решение Первомайской районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. Лазько А.Ф. ссылался на те же обстоятельства, что и в своем заявлении о пересмотре решения от 13 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Лазько А.Ф. в заявлении и определяемые им как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения от 27 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направления дела в апелляционную инстанцию к материалам дела было приобщено заявление Лазько А.Ф. об уточнении требований, в котором содержится просьба об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и направлении дела в апелляционную инстанцию. Однако данное заявление не подписано Лазько А.Ф. Надлежащим образом оформленное заявление о пересмотре решения суда от 13 ноября 2013 г. поступило в суд только 05 февраля 2015 г.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Лазько А.Ф. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Доказательств уважительности причин пропуска названного срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Лазько А.Ф. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доводы фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13ноября 2013 г. и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: