Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-26091/2022 от 09.12.2022

1

Судья: Шестаков А.В. Дело №10-26091/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.

подсудимого Е.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Е.фио, адвоката Деренской Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей по 30 апреля 2023 года, в отношении подсудимого:

Е. С.И., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы с 31 октября 2022 года находится уголовное дело в отношении Е.фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании 9 ноября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об установлении подсудимому Егорову С.И. срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ до 6 месяцев.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей подсудимого Е.фио установлен по 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что Егоров С.И. полностью признает вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела. То, что он ранее неоднократно судим, безусловно имеет значение, но при назначении наказания, а не при установлении шестимесячного срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд в постановлении не указал ни одного доказательства того, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, напротив, он намерен принять меры к возмещению ущерба одному из потерпевших, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Егоров С.И. считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, явился с повинной, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Е.фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому Егорову С.И. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе, на срок свыше трех лет, а также данные о личности Е.фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока егох содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Е.фио, суд, вопреки позиции адвоката и подсудимого, учел все установленные данные о личности последнего, в том числе, и все те, на которые ссылаются защитник и Егоров С.И. в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленных, в том числе, корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судимый, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит Егорову С.И. противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого Е.фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого Е.фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года об установлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ по 30 апреля 2023 года в отношении подсудимого Е. С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: