Судебный акт #1 () по делу № 33-2073/2007 от 10.10.2007

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***-2007г. Судья Карасева И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2007 года г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе на решение Ульяновского районного суда от 30 августа 2007 года, по которому постановлено:

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе включить К*** А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы: с 04.09.1978 г. по 18.11.1981 г. в ПМК-*** треста «***»; с 21.06.1982 г. по 17.07.1985 г. в Ульяновском ремонтно-механическом предприятии; с 07.08.1985 г. по 18.04.1988 г. на Ульяновском участке Управления «***; с 13.12.1991 г. по 11.11.1993 г. в фирме «***»; с 15.11.1993 г. по 15.06.1998 г. в МЖРЭУ г.Ульяновска.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе назначить К*** А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 29 марта 2007 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** А.А. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе (далее Пенсионный фонд) с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что имеет страховой стаж работы более 25 лет, в том числе стаж работы с тяжелыми условиями труда – не менее 12 лет 6 месяцев, достиг 55 лет, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Однако ответчик отказался включить отдельные периоды его работы в специальный стаж, что он считает незаконным. В связи с этим просил включить в льготный стаж периоды его работы: монтажником стальных и железобетонных изделий ПМК-*** треста «***» с 04.09.1978 года по 18.11.1981 года; электросварщиком Ульяновского ремонтно-механического предприятия с 21.06.1982 года по 17.07.1985 г.; электросварщиком управления «***» с 07.08.1985 г. по 17.04.1988 г.; электрогазосварщиком фирмы «***» с 13.12.1991 г. по 11.11.1993 г.; электрогазосварщиком МЖРЭУ с 15.11.1993 г. по 15.06.1998 г. и обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 29.03.2007г.

На указанных предприятиях он работал полный рабочий день, его работа по закону должна засчитываться в льготный стаж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, указывая на то, что наименование его профессии в трудовой книжке не совпадает с наименованиями работ, профессий и должностей, указанных в Списке № 2. Обязав Пенсионный фонд назначить истцу пенсию с момента обращения его в Пенсионный фонд, суд тем самым признал виновным Пенсионный фонд в отказе в назначении досрочной пенсии, тогда как вины Пенсионного фонда не имеется, поэтому в этом случае пенсия истцу могла быть назначена не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они работали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При назначении пенсии по указанному основанию характер работы определяется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.

Истец ссылается на то, что в оспариваемые периоды он работал на работах с вредными условиями труда, упомянутыми в указанных Списках.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд, оспаривая права истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, указал на то, что основные периоды работы, которые, по мнению истца, должны быть включены в льготный стаж, не подтверждены достоверными доказательствами.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из сведений о работе в трудовой книжке, которая является доказательством подтверждения льготного стажа работы.

Так, Пенсионный фонд исключил из льготного стажа период работы монтажником 4 разряда по монтажу стальных и железобетонных изделий в ПМК-*** треста «***», мотивируя тем, что имеется расхождение в наименовании указанной профессии, предусмотренной указанным Списком, где указана работа монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Суд правомерно посчитал, что слово «изделий» и «конструкций» в контексте данной нормы равнозначны.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истец фактически выполнял работу, связанную с тяжелыми условиями труда, и это обстоятельство подтверждено как записью в трудовой книжке, так и показаниями свидетелей В***Г.П., Т***А.В., К***Н.В., которые подтвердили наличие тяжелых условий труда истца и работы его в таких условиях в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истцом были представлены и доказательства того, что в оспариваемые Пенсионным фондом периоды, когда согласно сведениям в трудовой книжке его профессия именовалась «электросварщиком» и «газоэлектросварщиком», он фактически выполнял работу ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░***░.░., ░***░.░., ░***░.░., ░***░.░., ░***░.░., ░***░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 55 ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.27 ░.1░░.2 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» № 173-░░ ░░ 17.12.2001 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: