Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2015 ~ М-2877/2015 от 01.04.2015

2-3751/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «1», № (водитель /собственник Фандеев Г.В.) и а/м «2», № (водитель Шалахин О.В./собственник Шалахина В.В.) Виновником в ДТП был признан водитель а/м «1», г/н № Фандеев Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Автомобиль «1», № был застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обратившись с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Петрозаводске, истца направили на ремонт на СТО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули отремонтированный а/м. Стоимость ремонта на СТО составила <данные изъяты> руб. Так как а/м истца не исполнилось <данные изъяты> лет, и ему не оплатили УТС, то истцом была проведена независимая оценка УТС в <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 (п. 2, 45, 46), Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13 п. 6; ст. 15; ст. 28 п. 5), просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по УТС в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дней); расходы на экспертную оценку в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>.; расходы за услуги за услуги нотариуса <данные изъяты>.

Истец Фандеев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фандеева Г.В. – Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований на <данные изъяты>. Указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчиком истцу выплачено. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о выплате УТС не обращался.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает их незаконными и необоснованными. Указал, что в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца была произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>. Также указал, что в досудебном порядке истец по выплате утраты товарной стоимости ТС к ответчику не обращался. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен нарушениям обязательства, вменяемого ответчику, ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца при исчислении штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует сложности настоящего дела, а именно - завышено и необоснованно. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДПТ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиль истца «1», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «1», № (водитель /собственник Фандеев Г.В.) и а/м «2», № (водитель Шалахин О.В./собственник Шалахина В.В.) Виновником в ДТП был признан водитель а/м «1», г/н № Фандеев Е.В., который неправильно выбрал скорость движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №.

Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и направило а/м истца на ремонт на СТО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули отремонтированный а/м. Стоимость ремонта на СТО составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка УТС в <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» результаты оценки УТС а/м истца, произведенной <данные изъяты> не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке ущерба ответчиком истцу не возмещены.

На основании изложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>., поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что страховщиком не исполнены полностью обязательства в рамках договора КАСКО, нарушены права и интересы страхователя на своевременное получение страхового возмещения, ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 17 сентября 2013 года № 68 (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда, штрафа. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 17 сентября 2013 года № 68.

Согласно п. 11.1, 11.6 Правил, на условиях которых в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Фандееву Г.В. автомобиля, в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Материалами дела подтверждается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами согласован ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания.

В то же время, с учетом того, что утрата автомобилем товарной стоимости вследствие его повреждения относится к реальному ущербу, страхователь не лишен права требования ее выплаты страховщиком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении, неисполнении либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении договора страхования, заключенного на основании Правил, установлен разделом 17.

В п. 17.1 Правил страхования указано, что все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных страховщиком сумм разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее поступления.

Если между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 17.2 Правил).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, Фандеев Г.В. в досудебном порядке с претензией в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате УТС не обращался.

Судебная повестка и копия искового заявления получены ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу УТС в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фандеевым Г.В. и Константиновым Д.М., распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, частичное удовлетворение требований, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фандеева Г.В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года.