Решение по делу № 2-914/2020 ~ М-673/2020 от 21.05.2020

Дело №2-914/2020                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина Владислава Андреевича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать его стоимость -103990 руб., возмещение убытков – 20000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 114389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120189.50 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Иск мотивирован тем, что Пучкин В.А. 08.10.2019 купил в магазине ответчика вышеуказанное устройство за 103990 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 21.10.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который за 20000 руб. провел экспертизу, по результатам которой на телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются скрытым заводским дефектом, после чего он обратился в суд с данным иском.

Стороны, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он поддерживает.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором просит в иске отказать в связи с необоснованностью, также в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, заявляя об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о злоупотреблении правом со стороны истца в целях неосновательного обогащения, т.к. претензия истцом направлена по заведомо неверному адресу, не была получена ответчиком, данное обстоятельство лишило ответчика провести проверку качества товара, проверить обоснованность заявленных требований, в случае необходимости – их удовлетворить. Выявленный на товаре недостаток не является существенным, оснований для расторжения договора купли-продажи нет; ответчик не уклонялся от удовлетворения заявленных истцом требований потребителя, по вине истца был лишен возможности получить претензию и проверить обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «… для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом не разрешил вопросы о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.»

Судом установлено, что 08.10.2019 между сторонами Пучкиным В.А. и ООО «РЕСТОР» заключен договор купли - продажи <данные изъяты>, истец оплатил товар - 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2019.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - смартфон самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

21.10.2019 истец направил ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченной за смартфон суммы.

Судом установлено: при правильном официальном адресе места нахождения ответчика ООО «РЕСТОР» в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями: <адрес>, при указании этого же адреса - <адрес>, как адреса для направления претензий в кассовом чеке о покупке товара, имеющегося на руках у Пучкина В.А. (предоставлен суду), при верном указании юридического адреса ответчика истцом в исковом заявлении, претензия была направлена истцом заведомо по неверному адресу: <адрес>. При этом в исковом заявлении не указано и к исковому заявлению не приложены доказательства нахождения по данному адресу филиала, структурного подразделения, магазина, офиса ООО «РЕСТОР». Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № (истцом представлен в материалы дела кассовый чек и опись) на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией истца 25.11.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 27.11.2019 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, далее направлено на временное хранение для получения истцом. То есть, претензия о расторжении договора не получена ответчиком, что лишило его права на проведение качества товара в целях определения наличия недостатка товара ил отсутствия, возникновения недостатка товара до или после передачи покупателю, на возможность без судебного разбирательства в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, дать мотивированный ответ истцу -доводы ответчика в этой части обоснованны.

Тем самым истец пропустил 15-дневный срок для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара.

Далее истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 31.01.2020 ИП Валеева В.Р. вышеуказанный аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, - на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостаток. Основываясь на заключении эксперта, истец обратился в суд с данным иском.

На судебное заседание 09.07.2020г. представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ООО ЦПГиОТ при ТПП РБ, т.к. ответчик по вине истца не получил его претензию (направил по ненадлежащему адресу), не имел возможности провести проверку качества товара, проверить обоснованность его требований.

Определением суда от 09.07.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», т.к. представитель истца возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

Согласно экспертному заключению №427/37-20 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 03.09.2020 в устройстве <данные изъяты> имеется незаявленный истцом дефект- отсутствие включения. Выявленный дефект является устранимым. Для устранения дефекта на возмездной основе потребуются расходы в размере 45000 руб. Срок устранения дефекта – 1-3 рабочих дня при наличии запасного аппарата на складе АСЦ. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование телефона и приложенных к нему документов произведено на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Критерии нарушения сроков ремонта и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, иные критерии существенного недостатка товара в данном случае не подходят, так как ранее смартфон на гарантийном сервисном обслуживании не находился, сроки ремонта не нарушались, и у истца не возникло невозможности использования смартфона следствие устранения различных недостатков.

Согласно заключению эксперта, выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 45000 руб. (43% от его стоимости), который может быть устранен без несоразмерных расходов в установленный законом срок, то есть товар не имеет существенного недостатка.

Как выше было указано, истцом Пучкиным В.А. претензия от 21.10.2019 о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара была направлена по неверному адресу: <адрес>, тогда как верный адрес юридического лица – ответчика согласно ЕГРЮЛ: <адрес>, о котором истец знал из кассового чека о покупке товара, в котором прямо указано о необходимости направления претензия на адрес: <адрес>, также об этом знал его представитель, приобщивший к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ с верным адресом, подготовивший исковое заявление с указанием верного адреса ответчика. Следовательно эта претензия не была получена ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом в 15-дневный срок не заявлено ответчику требование об отказе от исполнения договора купли –продажи или о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В дальнейшем истцом требование о расторжении договора купли-продажи (отказе от исполнения договора) и о возврате уплаченной за товар суммы могло быть заявлено (в том числе в судебном порядке) только при наличии существенного недостатка технически сложного товара. Однако согласно заключению судебной экспертизы, во- первых, выявлен не заявленный истцом дефект, во вторых, выявленный дефект товара суд не может признать существенным недостатком, поскольку стоимость его устранения более чем в 2 раза дешевле стоимости товара, недостаток может быть устранен в короткой срок – 1-3 дня.

В связи с этим, у истца имелось право требования ремонта смартфона или иных требований, предусмотренных законом о защите прав потребителей соразмерное уменьшение покупной цены), кроме требований о возврате уплаченной за товар суммы, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако с иными требованиями к продавцу он не обращался.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца, направившего претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона по заведомо неверному адресу ответчика, суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководитель ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в своем заявлении от 03.09.2020 просит решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 18000 руб. экспертному учреждению, поскольку производство экспертизы не было оплачено.

Определением суда от 09.07.2020 расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, который не произвел оплату. Поэтому заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы при вынесении решения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Пучкина В.А., указанные расходы на производство экспертизы в сумме 18000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Пучкина Владислава Андреевича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Пучкина Владислава Андреевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 06.11.2020 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова