Мотивированное решение по делу № 02-0137/2023 от 16.06.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-137/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6635/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Одинцовой Елены Алексеевны на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года,

которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу № 2-4167/22 (2-137/23) по иску Красикова Вячеслава Вячеславовича к ГБУ адрес Марфино», Одинцовой Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры № 4, расположенной по адресу адрес, произошедшего 09 мая 2022 года, с указанием зоны ответственности (собственников жилого помещения, управляющей компании)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу адрес, поврежденной в результате залива произошедшего 09.05.2022 (акт об обследовании от 16.05.2022, л.д.17).

Проведение экспертизы поручить ООО «Инсайт», расположенный по адресу: адрес пом. XI, ком. 1-4, 7-14, телефон телефон.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Обязать истца фио и ответчика Одинцову Е.А. обеспечить в заранее согласованное время доступ эксперта в жилое помещение по адресу: адрес и 7 соответственно, для проведения необходимых исследований в целях составления экспертного заключения.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика Одинцову Е.А.

Обязать эксперта направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчика.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красиков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Марфино», фиоА, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы и расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ответчика адрес Москвы адрес Марфино» штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В мае 2022 года в квартире №4, расположенной по адресу: адрес произошел залив из вышеуказанной квартиры №7 по причине течи разводки канализации, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом обследования от 15.05.2022. 26 мая 2022 года по результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста согласно которому, стоимость восстановительных работ составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика Одинцовой Е.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

06 декабря 2022 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Одинцова Е.А. по доводам частной жалобы и, в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.86, абз. 1 и 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено ответчиком, то суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обосновано возложены на ответчика Одинцову Е.А.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся с несогласием возложения на ответчика судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, стороны вправе подать в суд первой инстанции заявление о возобновлении производства по делу, в связи с несогласием оплаты экспертизы либо по иным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Судья