Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5008/2020 от 04.08.2020

Судья Кириченко М.Б. дело № 22-5008/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимой К.,

защитника адвоката Степаненко В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степаненко В.Ю., действующего в интересах подсудимой К., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым подсудимая

К., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

временно отстранена от должности <...> до вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу.

Постановлением суда К. назначено на период временного отстранения от должности <...> ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую К. и адвоката Степаненко В.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое постановление суда, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании, государственный обвинитель заявил ходатайство о временном отстранении подсудимой К. от должности <...> до вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, судом постановлено подсудимую К. временно отстранить от должности <...> до вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу, назначить К. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Степаненко В.Ю. в интересах подсудимой К. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения Павловским районным судом 23.06.2020 года К. являлась подсудимой, в связи с чем, принятое постановление противоречит нормам ст.114 УПК РФ, так как исходя из положений указанной статьи государственный обвинитель не может возбудить данное ходатайство. По мнению адвоката, возбуждение такого ходатайства возможно в период предварительного расследования, временное отстранение от занимаемой должности на стадии судебного следствия в отношении подсудимого законом не предусмотрено, и суд таким правом не наделен. Также указывает, что ранее постановление Павловского районного суда от 30.04.2020 года о временном отстранении К. от должности было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, постановлением Павловского районного суда от 26.06.2020 г. производство по делу прекращено.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Павловского района , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

На основании ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3 ст. 114 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно приказу <...> от <Дата> К. с <Дата> назначена на должность <...>

Пунктом 4.2 должностной инструкции <...>, предусмотрено право давать обязательные для исполнения поручения руководителям подведомственных структурных подразделений и учреждений администрации <...>, их заместителям и работникам, не противоречащие действующему законодательству; в соответствии с п. 4.5 подписывать документы в пределах своей компетенции, подготовленные в рамках законодательства, что свидетельствует о том, что все работники подведомственных К. структурных подразделений администрации <...>, находятся в подчинении К., являющейся должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применить к подсудимой К. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности <...> с целью обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, а так же исключения нарушения прав участников уголовного судопроизводства при выполнении возложенных на нее служебных обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что без применения данной меры процессуального принуждения К. может оказать давление на свидетелей, участвующих в рассмотрении дела в суде, состоящих в её непосредственном подчинении.

Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии доказательств оказания давления подсудимой на свидетелей являются несостоятельными, поскольку свидетели по данному делу в судебном заседании не допрошены, в связи с чем, не исключена возможность оказания на них давления подсудимой, в служебном подчинении которой они находятся.

Ссылка адвоката Степаненко В.Ю. на отмененное в апелляционном порядке постановление о временном отстранении от должности К. является необоснованной, так как обжалуемое постановление касается иного периода осуществления должностных обязанностей К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о временном отстранении К. от должности.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степаненко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков