Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28061/2020 от 03.08.2020

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 28061/2020

№ 2-6479/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Еланцева Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еланцева Евгения Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки отказать,

установила:

Истец Еланцев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 64 750 руб., штрафа в размере 32 375 руб., неустойку за период с 21.04.2016 по 07.10.2019 в размере 842 555 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2015 года с участием мотовездехода под управлением Созаева А.Х., совершившего наезд на пешехода Еланцева А.П., его отцу Еланцеву А.П. был причинен тяжкий вред здоровью. 31.03.2016 представитель истца Еланцев Г.А., действуя по доверенности от имени своего отца Еланцева А.П., обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 27.04.2016 РСА осуществил выплату в размере 335 250 руб. 26.05.2016 в РСА подана претензия ввиду несогласия с произведенной выплатой, однако в выплате было отказано. 28.10.2016 отец истца Еланцев А.П. умер, его наследником является истец Еланцев Е.А. Истец полагает, что решение ответчика является необоснованным, отец истца вправе был получить компенсационную выплату, однако причитающиеся денежные средства не успел получить, взыскиваемая сумма компенсации входит в состав наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еланцев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2015 года с участием мотовездехода под управлением Созаева А.Х., совершившего наезд на пешехода Еланцева А.П., Еланцеву А.П. был причинен тяжкий вред здоровью.

31.03.2016 потерпевший в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

27.04.2016 РСА осуществил выплату в размере 335 250 руб.

26.05.2016 в РСА подана претензия ввиду несогласия с произведенной выплатой, однако в выплате было отказано.

Истец является сыном потерпевшего Еланцева А.П., который умер 28.10.2016г., и его единственным наследником, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что выгодоприобретатель имеет право на получение компенсационной выплаты только в случае смерти потерпевшего при страховом случае, компенсационная выплата выгодоприобретателю за причинение умершему потерпевшему повреждений Законом об ОСАГО не предусмотрена, данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за причинение вреда здоровью в результате страхового случая потерпевший Еланцев А.П. получил страховое возмещение, иных присужденных, но не полученных выплат, связанных со страховым случаем, к моменту его смерти не имелось. Истец, как наследник потерпевшего, правом на получение компенсационной выплаты в большем размере, чем было выплачено потерпевшему, не обладает, поскольку у Еланцева А.П. такого права при жизни не имелось, также истец самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью его отцу – потерпевшему в ДТП, не обладает, поскольку данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи