Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2013 ~ М-386/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1120\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года       г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Мельситовой И.Н.

адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Овчарова А.С.

при секретаре           Прилипко А.Г.                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяшева П.И. к Хозяшеву И.Г., ООО «Семечка», Королеву А.Е. Уткину В.В., Пролетарскому отделу УФССП России про РО о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

Установил:

В суд обратился Хозяшев П.И. с иском к Хозяшеву И.Г., ООО «Семечка», Королеву А.Е., Уткину В.В., Пролетарскому отделу УФССП России про РО о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 28582/12/61 на основании исполнительного листа от 28.05.2012 года выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Хозяшева И.Г., который является отцом истца, о взыскании задолженности в размере 103905,04 руб. в пользу взыскателя Уткина В.В..

06.09.2012 года был составлен акт описи и ареста следующего имущества: стиральная машина ARDO; микроволновая печь «LG»; кухонная стенка: телевизор ERISSON стол деревянный; шкаф с раздвижными дверцами; монитор ASER.; колонка CREANIVE; кресло; вентилятор SCARLET; фотоаппарат СANON; объектив СANON MACRO; штатив к фотоаппарату; пылесос SAMSUNG.

Все описанное имущество принадлежит истцу, поскольку он приобрел его за счет своих денежных средств и к Хозяшеву И.Г. оно не имеет никакого отношения.

Тот факт, что именно истец приобретал указанное имущество, подтверждается платежными документами.

Истец ставил судебного пристава в известность, что это имущество его и показывал документы, однако пристав проигнорировал его объяснения. После того, как приставы арестовали имущество, Хозяшев И.Г. обращался в суд, однако ему отказали в иске.

О том, что именно истец вправе обратиться с иском об исключении имущества из акта описи и ареста ему никто не разъяснил. В результате 05.02.2013 года принадлежащее истцу имущество изъяли для передачи на реализацию по долгам его отца.

Организация, которой имущество было передано на реализацию, в указанном в постановлении месте фактически не находится. Информации о реализации его имущества, в нарушении закона, нигде размещено не было. 07.02.2013 года истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. После реализации его имущества судебные приставы приостановили его реализацию, когда в этом уже не было смысла. В настоящее время имущество истца находится у гражданина Королева А.Е., который приобрел его при не понятных обстоятельствах.

Фактически истцу стало известно о нарушении права 05.02.2013 года, когда было изъято принадлежащее ему имущество, и когда 05.02.2013 года пристав разъяснил, что необходимо было обращаться в суд.

Таким образом, был наложен арест и реализовано личное имущество, хотя соответчиком своего отца истец не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и возврате реализованного имущества. Более того, об окончательной оценке имущества истцу стало известно во время его изъятия - 05.02.2013 года, с указанной оценкой судебного пристава он не согласен, поскольку стоимость изъятого имущества намного больше. Судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки изымаемого имущества, поскольку первоначально была проведена предварительная оценка принадлежащего Хозяшеву, а при изъятии имущества для реализации была определена окончательная его стоимость, с которой он не согласился, однако ему не дали возможности написать об этом в акте.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на стиральную машину ARDO; микроволновую печь «LG»; кухонную стенку: телевизор ERISSON стол деревянный; шкаф с раздвижными дверцами; монитор ASER.; колонку CREANIVE; кресло; вентилятор SCARLET; фотоаппарат СANON; объектив СANON MACRO; штатив к фотоаппарату; пылесос SAMSUNG. Признать реализацию незаконной и обязать Королева возвратить реализованное имущество, признать действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию без проведения надлежащей оценке незаконными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Хозяшев И.Г. с указанными требованиями согласился.

Уткин В.В. оставил рассмотрение данных требований на усмотрение суда.

Представитель Пролетарского отдела УФССП с требованиями Хозяшева П.И. не согласилась.

Представитель ООО «Семечка в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Семечка» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Королев А.Е., в судебное заседание не явился. Извещался о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации) откуда поступили сведения. То он не проживает, находится в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Королева А.Е. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием его представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей рассмотрев материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Хозяшева И.Г., адрес: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, задолженности в размере 103905,04 руб. в пользу Уткина В.В., адрес: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Войтовой Е.С. были совершены исполнительные действия по месту фактического проживания должника г. Ростов-на-Дону, <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто движимое имущество, а именно 14 наименований бытовой техники и мебели на общую сумму 8250 руб.

При совершении исполнительных действий присутствовал родной сын должника Хозяшев П.И..

Судебному приставу представлялись документы на часть имущества, однако каких либо замечаний и или заявлений в акте истцом не отражено.

Напротив в акте о наложении ареста (описи имущества) имеются отметки, сделанные собственноручно заявителем Хозяшевым П.И., об отсутствии заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

Также Хозяшеву П.И. разъяснено право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, и право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о чем в акте о наложении ареста имеются соответствующие отметки.

В установленный законом срок лица, совместно проживающие с ним, не воспользовались предоставленным правом обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключить его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, принадлежности ему стола деревянного; шкафа с раздвижными дверцами; кресла; вентилятора SCARLET; штатива к фотоаппарату, телевизора истец не представил.

Напротив указал, что телевизор подарили, для того чтобы дети смотрели мультики, кресло старое документов нет, вентилятор поломанный, его не забрали.

Таким образом, оснований для признания за истцом право собственности на данное имущество и освобождения его от ареста не имеется

Из акта приема-передачи следовало, что кухонная стенка, шкаф, кресло, вентилятор, штатив пылесос были возвращены.

На стиральную машину ARDO; микроволновую печь «LG», монитор ASER.; колонки CREANIVE; фотоаппарат СANON; объектив СANON MACRO; пылесос SAMSUNG, истец предстали документы на свое имя, также приобретение им данного имущества потвердели свидетели.

Данные оказательства являются допустимыми и подтверждают достоверно принадлежность истцу данного имущества, в связи с чем его требования о признании на него право собственности и освобождении его о ареста.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение о реализации арестованного имущества должника ФИО2 Реализацию имущества, общей стоимостью 8250 руб. осуществить в порядке, установленном совместным приказом ФССП и ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника изъято для передачи на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества должника ФИО2, подвергнутого описи и аресту, торгующей организации ООО «Семечка» расположенной по адресу: <адрес>, офис 16.

В последствии суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, что часть имущества стиральная машина, микроволновая печь, телевизор, стол, монитор, колонки, фотоаппарат и объектив были проданы за 7400 руб. ФИО6.

Деньги от продажи поступили на счет судебных приставов и были выплачены Утину, что не отрицалось им в судебном заседании.

Из всего вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества должника действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу ст. 441 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Истцом не названо оснований для признания незаконной реализации арестованного имущества.

С момента описи имущества до его изъятия прошло достаточное время. Истец вопрос об освобождении имущества от ареста не ставил, обратился в суд уже после реализации.

Также не имеется оснований для признании незаконными действий пристава о передаче арестованного имущества на реализацию без проведения оценки.

Так, в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Вместе с тем, оснований перечисленных в п.2 судом не установлено.

При этом ФИО10 не заявлял до подачи иска о несогласии с оценкой. В связи с чем у пристава не возникла обязанность по привлечению оценщика.

Также не имеется, оснований, предусмотренных законом для обязания приобретателя, к которому оно перешло по возмездной сделки, вопрос о недействительности которой не ставился, возвратить имущество.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичном удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Решил:

Признать за ФИО3 право собственности на стиральную машину ARDO; микроволновую печь «LG», монитор ASER.; колонки CREANIVE; фотоаппарат СANON; объектив СANONMACRO; пылесос SAMSUNG, освободив данное имущество о ареста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: