Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 ~ М-671/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.

при секретаре     Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец 01.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания 26.01.2018 выдала истцу направление на ремонт в СТО ООО «Премьер АВТО ГРУПП», куда истец обратился 02.02.2018. Автомобиль был осмотрен, но в принятии на ремонт отказано, по причине необходимости проведения согласований со страховой компанией. 10.02.2018 истец повторно обратился в СТО ООО «Премьер АВТО ГРУПП», однако и второй раз истцу в принятии автомобиля на ремонт отказали. После чего, Морозов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением разрешить сложившуюся ситуацию. Автомобиль был принят у истца лишь 03.04.2018 и передан ему после ремонта 24.05.2018. Считает, что страховой компанией нарушены его права как потребителя, в связи с чем, он имеет право на получение неустойки, размер которой определяет в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта составившей 173 500 руб., расчет которой приводит с учетом установленного 30 дневного срока ремонта за период с 02.02.2017 по 03.04.2017 и за период с 12.05.2017 по 24.05.2018 в размере 173 500 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Указывая на наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 02.02.2018 по 03.04.2018 в сумме 52 050 руб., за период с 12.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 10 410 руб., а всего 62 460 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 10 000 руб. – в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от при сужденной судом суммы.

Истец и его представитель Моисеенков Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что автомобиль после ремонта принят истцом 17.05.2018 о чем имеется отметка в заказ-наряде. Уточнив требования, просили взыскать неустойку за период с 02.02.2017 по 17.05.2018 в заявленном размере. Полагали, что в рассматриваемом споре может быть применен штраф исходя из положений Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований о компенсации морального вреда истец дополнительно указал, что является отцом ребенка-инвалида, автомобиль необходим в том числе для его перевозки но ответчик необоснованно затянул срок ремонта.

Представитель ответчика Маримонова Л.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-41), считает, что нарушений закона со стороны страховой компании не имеется, поскольку направление на ремонт выдано своевременно, а ремонт автомобиля выполнен в установленный законом срок применительно дате его передачи на СТОА – 03.04.2018. Подтвердила признанную страховщиком актом о страховом случае от 31.05.2018 стоимость ремонта, отраженную в заказ-наряде ООО «Премьер АВТО ГРУПП» в размере 173 500 руб. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, а также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО «Премьер АВТО ГРУПП» Бурыкин Э.Н. подтвердил, что денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 173 500 руб. истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило. В этом и ранее состоявшихся заседаниях указал, что с февраля 2017 года истец действительно обращался для проведения ремонта к ним на СТОА, в том числе, исходя из заключения, - 13.02.2018, однако автомобиль не принимался на ремонт ввиду согласования страховщиком стоимости такового, фактически в ремонт автомобиль принят 03.04.2018, выдан 17.05.2018.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО8, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП (л.д. 34).

Как следует из материалов страхового дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по системе международного страхования «Зеленая карта», страховой компанией по урегулированию страхового случая назначено ПАО СК «Росгосстрах».

01.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 61-63, 64-65), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждено актом осмотра от 01.12.2017 (л.д. 67-69).

    15.12.2017 истцу направлено уведомление об ожидании информации о действительности договора страхования «Зеленая карта» виновника ДТП (л.д. 42-43).

    10.01.2018 иностранная страховая компания (Республика Польша) подтвердила действительность полиса «Зеленая карта» виновника ДТП (л.д. 66).

Ответчик признал случай страховым и 16.01.2018 направил истцу заказным письмом уведомление о направлении транспортного средства на ремонт в СТО ООО «Премьер АВТО ГРУПП» и само направление от 15.01.2018 (л.д. 19-20, 48-52).

25.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно выдать направление на ремонт и выплатить неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате (л.д. 13-14).

Указанное направление, отправленное 16.01.2018 получено истцом 26.01.2018, что сторонами не оспорено.

02.02.2018, как следует из доводов иска, истец обратился СТО ООО «Премьер АВТО ГРУПП» для передачи автомобиля на ремонт, транспортное средство осмотрели с составлением акта скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д. 70-71), однако автомобиль не смотря на требование истца на ремонт принят не был.

02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении калькуляции стоимости ремонта (л.д. 73).

10.02.2018 истец обратился с заявлением на имя директора СТОА с целью урегулирования сложившейся ситуации, и производства ремонта автомобиля (л.д. 18).

12.02.2018 Морозов В.Н. обратился с аналогичным заявлением к руководителю ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).

20.02.2018 в ООО «Премьер АВТО ГРУПП» направлен акт согласования скрытых повреждений (л.д. 57).

22.02.2018 года на имя Морозова В.Н. ООО «Авто Бизнес Груп» направлено письмо, согласно которому, работы по ремонту автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак Р 149 НК 67, будут проведены сервисным центром только после полного согласования объема и стоимости работ непосредственно с заказчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21).

20.02.2018 в ООО «Премьер АВТО ГРУПП» направлен акт предварительного согласования стоимости ремонта (л.д. 58).

03.04.2018 вышеуказанный автомобиль был принят СТО ООО «Премьер АВТО ГРУПП» на ремонт, о чем выдан соответствующий акт к заказ-наряду № НМК0000582.

09.04.2018 вновь составлен акт выявления скрытых повреждений (л.д. 59).

10.04.2018 в ООО «Премьер АВТО ГРУПП» вновь направлен акт согласования скрытых повреждений (л.д. 59).

В дальнейшем работы по ремонту автомобиля были выполнены, проверены и приняты истцом, о чем подписан приемно-сдаточный акт выполненных работ. Страховая кампания как заказчик ремонтных работ оплатила их стоимость исполнителю СТО ООО «Премьер АВТО ГРУПП» в размере 173 500 руб.

17.05.2018 отремонтированное транспортное средство передано истцу по акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Уточнив требования, истец указывает на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки. Рассматривая дело в пределах заявленных уточненных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оценивая дату, с которой надлежит исчислять срок проведения восстановительного ремонта в контексте приведенного требования закона, как дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, суд соглашается с доводами истца о том, что ею надлежит считать 02.02.2018.

Данные доводы подтверждаются наличием у истца на заявленную дату направления на ремонт, вышеприведенной перепиской ответчика и третьего лица содержащейся в материалах страхового дела о согласовании стоимости восстановительного ремонта и скрытых повреждений, в том числе актом обнаружения скрытых повреждений при осмотре автомобиля на СТО датированным уже 01.02.2018, подтверждающими доводы истца, что в эти даты от предпринял меры к передаче автомобиля на СТО, а также приведенной выше перепиской истца с ответчиком и третьим лицом, данные доводы по существу не оспорены и представителем третьего лица, не оспаривавшего факт обращения истца в феврале 2018 года, и с учетом изложенного и бремени доказывания по делам о защите прав потребителей в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Ссылки на отсутствие документального подтверждения истца конкретной даты и оснований отказа в принятии автомобиля на ремонт при установленных выше обстоятельствах судом отклоняются по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку не выдача истцу, как наименее защищенной и экономически слабой стороне, профессиональными участниками рынка соответствующего мотивированного отказа в этой ситуации и ссылка на это впоследствии расценивается, как злоупотребление правом.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком и третьим лицом нарушены сроки проведения восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА, поскольку с соответствующим обращение при наличии направления на ремонт имело место 02.02.2018, однако фактически автомобиль был принят для производстве ремонта только 03.04.2018, и выдан истцу 17.05.2018.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку потерпевший сам затянул сроки предъявления транспортного средства на ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признает действия истца правомерными, так как он предпринял все от него зависящие меры по передачи транспортного средства в организацию осуществляющую ремонт, при этом сроки принятия автомашины нарушены по причинам от него не зависящим.

Также суд не принимает довод страховой компании о наличии выявленных скрытых повреждений, что привело к увеличению временных затрат по согласованию размера стоимости ремонта транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем данный порядок соблюден не был, о наличии скрытых повреждений повлиявших на сроки принятия автомашины на ремонт потерпевшему не сообщили. Доказательств наличия соглашения об изменении сроков работ не представлено.

В отсутствие же такого соглашения установленный законом срок проведения ремонта не может считаться измененным, более того, вышеприведенные нормы права в их совокупности также не исключают возможность взыскания неустойки при превышении срока восстановительного ремонта установленного п. 15.2 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО».

При этом суд учитывает, что наличие дополнительно выявленных повреждений может повлиять на сроки выполнения начатых ремонтных работ, но ни коем образом на срок принятия автомашины на такой ремонт, что в том числе, имело место в данном случае, а о наличии этих повреждений и осведомленности об этом ответчика и третьего лица свидетельствует приведенный акт от 01.02.2018. Действия страховщика и СТО по возможному согласованию повреждений сопряженные с не принятием транспортного средства для проведения ремонта и не исчисления его срока являются злоупотреблением правом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем своевременной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в сроки установленные законом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховая компания, как лицо, на которое в силу закона и договора возложена обязанность урегулировать возникающие в связи с ремонтом поврежденного автомобиля потерпевшего лица данную обязанность надлежащим образом не исполнила, в связи с чем нарушила требования Федерального закона, а также права истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Истцом заявлен уточненный расчет неустойки за период с 02.02.2018 по 03.04.2018 и с 12.05.2018 по 24.05.2018 – в размере 62 460 руб., произведенный, исходя из суммы оплаченной страховой компанией 173 500 руб. и 72 дней просрочки.

Данный расчет по существу никем не оспорен.

Однако, принимая указанный расчет по существу, суд не может согласиться с ним в полной мере, применительно к вышеназванным нормам и обстоятельствам дела и подлежит перерасчету. При этом, с учетом определенной по делу даты, в которую должно было начаться проведение восстановительного ремонта, как 02.02.2018 неустойка должна рассчитываться за период с 05.03.2018 (31-й день предоставления истцом автомобиля на ремонт в СТОА) по 17.05.2018 (день фактической выдачи истцу автомобиля после ремонта), исходя из суммы страхового возмещения в размере 173 500 руб., что также составит 62 460 руб. (173 500*0,5%* 72) и не изменяет заявленного материального требования по существу.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, период просрочки обязательств, исполнения в ходе рассмотрения дела основного обязательства по восстановительному ремонту, его стоимости, документально подтвержденного проведения согласования объема и стоимости ремонта ответчиком и третьим лицом, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве уточненных исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. Более того как следует из вышеприведенных материалов дела, направление на проведение восстановительного ремонта выдано страховой компанией в установленные сроки, с учетом проверки подлинности полиса «Зеленая карта», то есть в этой части страховое возмещение в натуральной форме произведено до обращения истца в суд.

Доводы уточненного иска о необходимости применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными поскольку, применительно к названному закону вышеприведенные нормы ФЗ «Об ОСГО» о штрафе имеют специальное регулирование.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 50 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 2 500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 7 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2018