Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2020 (2-9226/2019;) ~ М-9260/2019 от 27.12.2019

10RS0011-01-2019-012395-56 2-908/2020 (2-9226/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дёмину М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Демину М.А. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее также – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно пункту 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно пункту 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77607,64 руб., включая: 72925,30 руб. – просроченный основной долг, 1 980,94 руб. - просроченные проценты; 2 701,40 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 77607,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 528,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала судебного заседания представил заявление в письменном вид, в котором просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от
Дёмина М.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых (в последующем кредитный лимит был увеличен до 69984,79 руб.). Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее – Условия). Они предусматривают, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ответчика был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) ответчик денежными средствами воспользовался. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям, изложенным в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита – 36 месяцев.

В силу пункта 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами банка ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт типа <данные изъяты> размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определен в размере 36 % годовых.

Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчиком Дёминым М.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных Условий.

Согласно пункту 5.2.8 Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита.

Из материалов дела, усматривается, что указанным правом истец воспользовался в июне 2016 года, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представленными по запросу суда копиями из материалов гражданского дела
№ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в адрес мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77833,46 руб., включая 69984,79 руб. – основной долг, 5147,27 руб. – проценты, 2701,40 руб. – неустойка. Судебный приказ указанным мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи поступлением от Дёмина М.А. возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ)

Материалами дела также подтверждается, что востребованная банком задолженность в общей сумме 77833,46 руб. была отражена в отчете по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы обязательного платежа, включающего 75132,06 руб. – просроченные платежи, 2701,40 руб. – неустойка, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по погашению задолженности банк направил в адрес ответчика повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Дёмина М.А. задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77607,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1264,11 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Дёмина М.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Указанным требованием истец предложил ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочного возвратить всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75279,19 руб., в том числе: 69 984,79 руб. – основной долг, 6798 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 886,02 руб. – неустойка.

Таким образом, срок погашения ответчиком указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ) начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.

В последующем, исходя из расчета цены иска и отчета по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга увеличена банком с 69 984,79 руб. до 72925,30 руб., т.е. на 2940,51 руб. Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для увеличения истцом размера основного долга на 2940,51 руб. не имелось. Указанная денежная сумма, исходя из детализации операций по счету карты, ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет кредитной карты ответчика со счета другой его карты, данная операция отражена с индексом «CR» как операция по зачислению средств на счет карты, являлась не расходной, а приходной операцией, то есть не увеличивающей, а уменьшающей размер задолженности ответчика. Указанная сумма была зачтена истцом в счет уплаты ответчиком процентов по кредиту и отражена в расчете цены иска в разделе «уплаченные проценты».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер основного долга ответчика не увеличился с ДД.ММ.ГГГГ, а размер задолженности по процентам и неустойке – с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из отчетов по кредитной карте (детализации операций по счету карты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место единичные операции по погашению задолженности в незначительных размерах со счетов других карт ответчика, учитываемые банком в счет уплаты процентов по кредиту, которые не повлияли на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов. Первое такое обращение банка имело место ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия. Судебный приказ № указанным мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 21 дня не осуществлялось. В последующем ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № указанным мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям в части основного долга, процентов по кредиту и неустойке, которые подлежали исполнению ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 21 день), а в оставшейся части (проценты по кредиту в сумме
570,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежавшей исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 21 день)

Следовательно, на момент обращения ПАО Сбербанк в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дёмина М.А. задолженности по кредитной карте
№ в размере 77607,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в отношении заявленных требований истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дёмину М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 25.03.2020.