Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-32502/2013 от 13.11.2013

Судья Галиханова Е.Н. Гр.д. № 11-32502/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Б., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск М. удовлетворить частично.

Обязать Б. не чинить М. препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, и предоставить комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Определить плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***, следующим образом: возложить оплату данных услуг в размере 1/6 доли на М., 5/6 долей на Б., Б., Б., Б., Б.

В остальной части иск М. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Б. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к Б., Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б., Б. об определении порядка пользования квартирой, о вселении в комнату, об определении платы за коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, предоставить комплект ключей от квартиры, возложении на расходов по оплате съемного жилья, взыскании компенсации морального вреда и компенсации в счет фактической потери времени. Уточнив исковые требования, истец просит определить в его пользование комнату 20,2 кв.м. в квартире № **, расположенной по адресу: **, в пользование ответчиков - комнату 8,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; вселить его (М.) в комнату площадью 20,2 кв.м., определить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, следующим образом: возложить оплату данных услуг в размере 1/6 доли на него (М.), 5/6 долей на ответчиков; обязать Б. не чинить препятствий ему (М.) в проживании и пользовании спорной квартирой, предоставить комплект ключей от данной квартиры, а также возложить на Б. расходы по оплате съемного жилья; взыскать в его (М.) пользу компенсацию морального вреда и компенсацию в счет фактической потери времени – *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. препятствует его проживанию в указанной спорной квартире, на протяжении ** лет он (М.) был вынужден снимать жилье и нести расходы, что подтверждается чеками. Указанные неудобства причиняют ему (МА.) и его супруге нравственные страдания и вызывают финансовые затраты. Ему (М.) в настоящее время негде проживать, какого-либо иного жилого помещения у него нет, возможности проживать у супруги не имеется. Б. имеет в собственности дом в д. ***, а также коттедж в г. **, предоставленный ему в безвозмездное пользование.

Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, кв.** и снять его с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.83 ЖК РФ, указывая на то, что с 20** года М. не проживает в данной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно покинул квартиру, попыток вселиться в нее не предпринимал.

М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своего иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б., Б., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его интересы в суде первой инстанции по доверенности представляли Н., М., которые настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Б., выслушав объяснения М. и его представителя по заявлению Ш., Б. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б., Б., представителя Б. по доверенности Н., представителя третьего лица УСЗН ***, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.60, 67, 69, 71, 83, 153-156 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. (комната № *– ** кв.м., комната № * – ** кв.м.), расположенную по адресу: ***. В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Б (наниматель) с *** года; Б (сын, ** года рождения) с ** года; Б (сын, ** года рождения) с ** года; Б (дочь, ** года рождения) с ** года; Б (дочь) с ** года; М (сын) с ** года. Указанные лица с 20** года занимают спорную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения № ** от ** года, заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б. Ранее, *** года договор социального найма №** на спорное жилое помещение был заключен с ответственным нанимателем - М. (л.д.11). В соответствии с указанным договором, правом пользования данным жилым помещением обладали М., Б., Б., Б., М.

Из объяснений М. следует, что в спорном жилом помещении, которое состоит из двухкомнатной квартиры, проживала его семья (он, мать, отчим, братья и сестры). С 20** года он в спорной квартире не проживал, в связи с возражениями отчима. *** г. трагически погибла его мать - М. При жизни матери после 20** года он периодически появлялся в спорной квартире, расходы по жилищно-коммунальным услугам по договоренности оплачивала его мать, однако после ее смерти, отчим стал чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки, стал угрожать расправой. Возможности оплачивать расходы по ЖКУ у него не было, соглашения о порядке оплаты ЖКУ с Б. заключить не представляется возможным из-за конфликтных отношений.

Истец Б. по встречному иску указал, что с 20** года М. не проживает в указанной квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно покинул квартиру, попыток вселиться в нее не предпринимал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Б., материалы проверки ОМВД *** по заявлениям Б., М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. до смерти матери пользовался спорной квартирой, после ее смерти с отчимом Б. у него сложились конфликтные отношения, последний чинит М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд удовлетворил иск М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Б. предоставить ему комплект ключей от квартиры, а исковые требования Б. о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения. Учитывая, что в силу закона наниматель и члены его семьи обязаны оплачивать коммунальные услуги, суд определил порядок и размер участия М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере 1/6 и возложил 5/6 долей в оплате на Б., Б., Б., Б., Б. Поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, а Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определять порядок пользования муниципальной квартирой, суд в отказал в удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования квартирой. В удовлетворении остальной части иска М. о взыскании компенсации также судом было отказано в виду отсутствия законных оснований.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, учитывая, что договор социального найма после смерти ответственного квартиросъемщика – М. был переоформлен *** года на Б., в соответствии с указанным договором в спорное жилое помещение совместно с нанимателем Б., в качестве членов его семьи были вселены дети – Б., Б., Б., Б., М., ответчик признавал на указанную дату права пользования М. жилым помещением, добровольно от прав и обязанностей по договору найма истец не отказывался, факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалом проверки ОМВД ***, показаниями свидетеля М.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда истца из спорной квартиры при отсутствии каких-либо конфликтных отношений, что подтверждается, по мнению ответчика Б., в том числе фактом отказа М. от наследства после смерти матери - М. в его пользу, а также о том, что М. не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ЖКУ по обоюдной договоренности за М. оплачивала его мать и ответственный квартиросъемщик – М., конфликтные отношения между сторонами возникли после ее смерти в связи с возникшими спорами о правах на жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями, изложенными в апелляционной жалобе, в которой ответчик Б. указывает, что семья М. не может проживать в спорной квартире в комнате, в которой проживают его несовершеннолетние братья и сестры.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: