Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 ~ М-264/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                22 марта 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2013 по иску

СУСЛОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ к

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

и к

        ЗОНОВУ ВЛАДИСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Сусловой Н.И.,

представителя истца – Баландина С.К. на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

представитель ответчика – ООО «СК «Цюрих» не явился, извещен;

ответчик - Зонов и третье лицо - Казаков В.М. не явились, представили заявления,

третье лицо - Малеева Д.Д. не явилась, извещена надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслова Н.И., являясь собственником автомобиля «Тойота Авенсис» (У 555 АС 96), обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба – 66 125 руб. 49 коп., к ответчику Зонову В.В. о компенсации морального вреда – 200 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Зонова В.В., управляющего принадлежащим Казакову В.М. автомобилем «ГАЗ-3110» (АС 003 А 96), допустившего нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Малеевой Д.Д. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 110 782 руб. 51 коп., УТС – 3 906 руб. 16 коп., оплаты за 2 оценки ущерба – 4 500 руб., всего – 119 188 руб. 67 ко<адрес> Зонова В.В. по договору ОСАГО – ООО «Страховая компания «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения – 53 063 руб. 18 ко<адрес> предел ответственности страховщика, недоплаченная часть страхового возмещения составляет – 66 125 руб. 49 ко<адрес> ответчика Зонова В.В. ей причинён моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

В судебном заседании истец Суслова Н.И. предъявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис» (У 555 АС 96). ДД.ММ.ГГГГ её автомобилем по доверенности управляла Малеева Д.Д. Со слов последней известно, что произошло ДТП, обстоятельства которого достоверно ей не известны. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Зонова В.В. в ДТП. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 110 782 руб. 51 коп., УТС – 3 906 руб. 16 коп., оплаты за 2 оценки ущерба – 4 500 руб., всего – 119 188 руб. 67 ко<адрес> Зонова В.В. по договору ОСАГО – ООО «Страховая компания «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения – 53 063 руб. 18 ко<адрес> предел ответственности страховщика, недоплаченная часть страхового возмещения составляет – 66 125 руб. 49 ко<адрес> ответчика Зонова В.В. ей причинён моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

Представитель истца - Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. автомобилем Сусловой управляла Малеева, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в это время в заднюю часть ТС истца въехал автомобиль «ГАЗ-3110» (АС 003 А 96) под управлением Зонова В.В., допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Автомобиль ГАЗ Зонов приобрел у Казакова, но документов на тот момент оформлено не было. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку доказательств причинения ей вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика – ООО «СК «Цюрих»» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик Зонов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями истца о компенсации морального вреда не согласен.

Третьи лица - Казаков В.М. и Малеева Д.Д. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Казаков представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сусловой Н.И. к ООО «СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске к Зонову В.В. истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принадлежность истцу Сусловой Н.И. автомобиля «Тойота Авенсис» (У 555 АС 96) подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ГАЗ-3110» (АС 003 А 96) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Зонов В.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, представленному ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. Автомобилем «Тойота Авенсис» управляла по доверенности Малеева Д.Д., на пешеходном переходе возле <адрес> остановилась, пропуская пешехода. Зонов, двигаясь позади Малеевой в попутном направлении, допустил столкновение с ней. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, за то, что при управлении ТС не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, Зонов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Зонова В.В., вины Малеевой суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «ГАЗ-3110» (АС 003 АЕ 96) - на момент ДТП им являлся Казаков В.М., застрахована в ООО «СК «Цюрих» (полис серия ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

При обращении в ООО «СК «Цюрих» страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 53 063 руб. 18 коп.

Согласно отчету об оценке ТС – автомобиля «Тойота Авенсис» (У 555 АЕ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 110 782 руб. 51 коп., УТС – 3 906 руб. 16 коп., оплата за оценку ущерба и УТС – 3 500 руб., всего 118 188 руб. 67 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ООО «СК «Цюрих» не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца причинённый ему ущерб в полном объеме, поскольку за пределы страхового возмещения данная сумма не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «СК «Цюрих» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению данным ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске к Зонову В.В. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Сусловой Н.И. к ООО «СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Зонову В.В. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Натальи Ивановны в части материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» в пользу СУСЛОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ возмещение ущерба – 66 125 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 183 руб. 76 коп., оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего – 73 309 руб. 25 коп.

В иске к Зонову Владиславу Владимировичу о компенсации морального вреда Сусловой Наталье Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.