Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2021 ~ М-392/2021 от 23.03.2021

Дело №2-606(1)/2021

67RS0007-01-2021-000635-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее ООО МКК) к Карпушиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

дд.мм.гггг представитель ООО МК «РоСТгрупп» Трущалов Д.М. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Карпушиной Н.В. о взыскании с неё задолженности по договору займа в общей сумме 60 835 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 06000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 02025 рублей 05 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий договора займа №№ ххх от дд.мм.гггг ответчик не возвращает сумму долга в размере 22 000 рублей, которую получила под 547,5% годовых на срок до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа, который дд.мм.гггг отменен в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Трущалов Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпушина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, считая недействительным условие договора в части установления процентов за пользование займом, а так же ссылаясь на частичный возврат суммы долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО МКК «РоСТгрупп» (Заимодавец) и Карпушиной Н.В. (Заемщик) заключен договор займа №№ ххх, согласно которого ответчик взяла в долг у истца сумму 22 000 рублей 00 копеек на срок до дд.мм.гггг, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 26 092 рубля 00 копеек, из них: 22 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, а 04 092 рубля - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом.

Из расчета истца следует, что ответчик, в нарушение условий договора займа, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг возвратил истцу только сумму процентов, установленных договором, в размере 09 562 рубля 00 копеек и сумму займа в размере 908 рублей 00 копеек.

Так же с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи было удержано дд.мм.гггг 02773 рубля 09 копеек, которые истец не учел при обращении в суд с настоящим иском.

Иные суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не вносились, материалы дела обратного не содержат.

Всего ответчиком по договору займа от дд.мм.гггг внесено 13 243 рубля 09 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> и дд.мм.гггг судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Карпушиной Н.В. относительного его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 этого закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года (период возврата займа дд.мм.гггг) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «РоСТгрупп» Карпушиной Н.В. в сумме 22 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 1,5% процент в день с процентной ставкой 547,5% годовых.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ответчиком в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг внесена общая сумма 13 243 рубля 09 копеек, из которых 09 562 рубля внесены до дд.мм.гггг, и которые обоснованно учтены истцом как проценты, предусмотренные договором, что соответствует требованиям закона, а 908 рублей внесены и учтены в качестве оплаты основного долга.

Однако при расчете задолженности, истцом не обоснованно не учтена сумма, удержанная с ответчика по судебному приказу в размере 02773 рубля 09 копеек, в связи с чем расчет суммы иска не может быть признан судом соответствующим требованиям Закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с этой нормой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в связи с тем, что договор займа между ООО МКК «РоСТгрупп» и Карпушиной Н.В. заключен после введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, очередность погашения требований должна производиться в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, взысканные с ответчика денежные средства дд.мм.гггг года в сумме 02 773 рубля 09 копеек подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом.

При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов до ключевой ставки не имеется, поскольку взыскание договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить её размер с 07121 рубля 00 копеек до 01000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 02 025 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями, и которая подлежит частичному взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 01038 рублей 23 копейки.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «РоСТгрупп» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП Трущалова Д.М., заключив с ним дд.мм.гггг договор на оказание юридических услуг.

По условиям этого договора исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные с взысканием с должника Карпушиной Н.В. в судебном порядке долга по договору займа от дд.мм.гггг, стоимость услуг составила 06 000 рублей, которые истец уплатил исполнителю в подтверждение полномочий представителя, истцом выдана соответствующая доверенность.

ИП Трущалов Д.М. составлял заявление на выдачу судебного приказа, который в последующем был отменен, составлял исковое заявление в суд. Участия в судебных заседаниях не принимал.

Размер и порядок оплаты услуг представителя определяется договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости (заявление на выдачу судебного приказа и исковое заявление имеют один и тот же формат, тождественны по содержанию), учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает правомерным удовлетворить требования истца в этой части частично и определяет к возмещению расходы на представителя в размере в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21092 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 848 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 01000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 01038 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53029 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░