Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11843/2018 от 05.03.2018

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-11843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Губаревой А.А.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «НЛМК» Никитина Р.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

< Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >2, ООО «ЕвроСтрой» обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.06.2017 года по исковому заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на доли в уставном капитале.

Обжалуемым определением суда от 23 января 2018 года суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01 июня 2017 года.

В частной жалобе представитель истца ПАО «НЛМК» Никитин Р.Г. просит отменить определение суда, отказать, ссылаясь на то, что обеспечительные меры отменены, так как истцу было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания в счет задолженности Бирюкова В.В., Дударек О.М., подана кассационная жалоба на решение суда от 18.08.17г. и на определение судебной коллегии от 21.12.17г., что не исключает возможности отмены решения суда и отказа ПАО «НЛМК» об обращении взыскания.

В возражении представитель Дударёк О.М. – Кацер Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, считают заявление представителя истца необоснованным.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.08.2017г. удовлетворены частично требования ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.08.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Дударёк О.М. – Ходиловой Н.Б. - без удовлетворения.

Решение суда сторонами не исполнено.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о снятии запрета.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 января 2018 года отменить; в удовлетворении заявления Дударёк О.М., ООО «ЕвроСтрой» о снятии мер по обеспечению иска, отказать, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о снятии ареста, ответчики, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что отпали основания для обеспечения иска.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данной нормы права, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал обстоятельства и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снятия запрета на совершение действий.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении заявления Дударёк О.М., ООО «ЕвроСтрой» о снятии мер по обеспечению иска, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Дударёк О.М. и ООО «ЕвроСтрой» о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.06.2017 года по исковому заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на доли в уставном капитале отказать.

Председательствующий:

Судьи: