Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1514/2020

25RS0011-01-2020-001825-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 30 ноября 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА 1 под № % годовых, сроком на № месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: СУММА 3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед Банком составляет СУММА 7, из них: просроченная ссуда СУММА 2; просроченные проценты СУММА 4; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА 5; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА 6; комиссия за смс-информирование СУММА 4, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика Ивановой О.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере СУММА 7, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 8.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, не возражают в вынесении судом заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала в полном объеме, просит суд в удовлетворении отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА 1 на срок № месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: 5.2.1 несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного суду истцом, в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Согласно «Раздела Б» Кредитного Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере СУММА 3 (с учетом взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед Банком составляет СУММА 7, из них: просроченная ссуда СУММА 2; просроченные проценты СУММА 4; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА 5; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА 6.

Разрешая ходатайство ответчика Ивановой О.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета видно, что погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось периодическими платежами.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Ивановой О.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходит из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, равный трем годам с момента обращения в суд. Сумма задолженности составила СУММА 9.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по просроченной ссуде в размере СУММА 9.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а так же ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с СУММА 10 (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА 5 и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА 6) до СУММА 11.

Кроме того, суд, принимая решение о снижении размера договорной неустойки, руководствовался положениями абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 9098 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в размере 1235 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 9, неустойку в размере СУММА 11, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА 13, а всего взыскать СУММА 12

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья С.М.Середыч