Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2019 от 31.07.2019

дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А..,

подсудимого Дайнеко А.А.,

защитника – адвоката Чернова С.Г., действующего по соглашению,

при секретаре Радчук С.Г.,

потерпевшем ФИО17.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Дайнеко Андрея Аркадьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 00 часов до 06 часов 3 ноября 2018 года, Дайнеко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе-бара «Каскад», расположенного по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17., заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья, нанес ФИО17. один удар рукой в область лица, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта № 65 от 22 апреля 2019 года и заключению экспертов № 100 от 28 июня 2019 года повреждение в виде тупой травмы головы, объединяющей комплекс повреждений – множественные переломы лицевых костей и кости, принимающей участие в образовании свода и основании черепа: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, двойной перелом латеральной стенки левой орбиты (перелом глазничной поверхности левой скуловой кости, перелом большого крыла клиновидной кости слева со смещением отломков скуловой кости в полость орбиты), перелом медиальной стенки левой орбиты (перелом ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева в область дна левой орбиты с небольшим смещением отломков), перелом левой скуловой дуги с угловой деформацией, травматическое расхождение шва между лобным отростком левой скуловой кости и скуловым отростком лобной кости слева, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока и повреждение 1 и 2 ветвей тройничного нерва слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В связи с наличием посттравматической невропатии 1 и 2 ветвей левого тройничного нерва с умеренными нарушениями функции в виде нарушений чувствительности, процент утраты общей трудоспособности в связи с последствиями травмы составляет 5%.

В судебном заседании подсудимый Дайнеко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным потерпевшим гражданским иском согласен частично, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Дайнеко А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО17. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Дайнеко А.А. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Дайнеко А.А. доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе предварительного следствия правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Дайнеко А.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дайнеко А.А. ранее не судим, <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказанием обстоятельством - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания за совершенное Дайнеко А.А. преступление судом учитывается, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, не смотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на менее тяжкую, суд не находит.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Дайнеко А.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 478 рублей и в возмещение морального вреда в размере 750 000 рублей. Подсудимый Дайнеко А.А. с предъявленным гражданским иском согласен частично.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшим, принципа разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением ему телесного повреждения, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, степень вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего ФИО17. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского иска без рассмотрения и признает за ФИО17. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

26 марта 2019 года постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району наложен арест на принадлежащий Дайнеко А.А. автомобиль марки ВАЗ LADA 219000, 2012 года выпуска с номером кузова №, г.р.з. №.

Учитывая тот факт, что работа подсудимого связана с использованием личного транспорта, в целях обеспечения Дайнеко А.А. возможности исполнения приговора в части гражданского иска, на основании ч.9 ст.115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест на указанное имущество отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дайнеко Андрея Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на Дайнеко Андрея Аркадьевича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дайнеко Андрея Аркадьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дайнеко Андрея Аркадьевича в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО17 о возмещении материального ущерба на сумму 28 478 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащий Дайнеко Андрею Аркадьевичу автомобиль марки ВАЗ LADA 219000, 2012 года выпуска с номером кузова №, г.р.з. №, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года в рамках уголовного дела № 11901860028000017 – отменить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                         И.М.Прокофьева