Решение по делу № 2-2784/2013 ~ М-2802/2013 от 21.10.2013

Дело№2-2784/2013 27.11.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца Феденко М.В.

3-го лица Гуляева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Феденко М.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что ..... г. в г...... на ул..... в районе дома № ..... водитель Гуляев С.В., управляя автобусом ..... г/н ....., принадлежащим ИП Гильфанову Р.Р., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при совершении поворота налево выехал на встречную сторону проезжей части и допустил столкновение с ее автомобилем ..... г/н ....., движущимся со встречного направления и поворачивая направо. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Гуляева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО ««МАКС». Поскольку после ДТП проводилось разбирательство для определения виновника ДТП, истец обратилась ..... г. к оценщику ФИО 1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. На осмотр автомобиля телеграммами были приглашены представитель ЗАО «МАКС» и собственник автобуса Гильфанов Р.Р., которые на осмотр не явились. Согласно отчету оценщика ФИО 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., расходы по оформлению иска в суд составили ..... руб. Истец просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг по составлению иска в суд ..... руб., по оплате телеграмм ..... руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда ..... руб.

В судебном заседании истец Феденко М.В. на удовлетворении иска настаивала, указывая, что водитель ИП Гильфанова Р.Р. - Гуляев С.В. срезал угол поворота и выехал на ее полосу движения, что и стало причиной ДТП. Представила фотографии с места ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотников А.В., действующий на основании доверенности, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск с иском был не согласен, указывая, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, автомобиль на осмотр не представлял. Кроме того, виновным в ДТП является истец, поскольку, как следует из рапорта инспектора ..... от ..... г. истец, совершая на перекрестке поворот направо, не обеспечил движение автомобиля как можно ближе к правой обочине дороги, создав большой радиус поворота, тем самым нарушил п.8.5. ПДД РФ. Между действиями истца и наступившим ДТП имеется причинно-следственная связь.

3-е лицо Гуляев С.В. с иском был не согласен, считая виновной в ДТП истца Феденко М.В., которая на перекрестке равнозначных дорог не представила преимущества в движении автобусу под его управлением, приближающемуся справа.

3-е лицо Гильфанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении, они двигались по ул.Свердлова в сторону ул....... Приближаясь к повороту, истец включила сигнал поворота, притормозила, чтобы пропустить автобус под управлением 3-го лица Гуляева С.В., который поворачивал налево в сторону ул....... Водитель автобуса срезал угол поворота и выехал на их полосу движения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. в <адрес> в районе дома № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..... г/н ....., принадлежащего ИП Гильфанову Р.Р. под управлением водителя Гуляева С.В. при исполнении им трудовых обязанностей, и автомобилем ..... г/н ..... под управлением собственника автомобиля Феденко М.В.

Постановлением заместителя начальника ..... от ..... г. Феденко М.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... г. в ..... час...... мин. на <адрес> водитель Феденко М.В., управляя автомобилем ..... г/н ..... на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущества автобусу «.....» г/н ....., двигающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, нарушила требование п.13.11 ПДД РФ. Решением судьи Березниковского городского суда от ..... г. жалоба Феденко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения. Решением судьи Пермского краевого суда от ..... г. решение судьи Березниковского городского суда от ..... г. и постановление заместителя начальника ..... от ..... г. были отменены и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Феденко М.В. было прекращено. При этом в решении было указано, что Феденко М.В., поворачивая на перекрестке равнозначных дорог направо, не создавала помех автобусу под управлением Гуляева М.В., который на перекрестке поворачивал налево и имел бы преимущество в движении через перекресток только в том случае, если бы на нем Феденко М.В. поворачивала налево или пересекала его в прямом направлении, т.е. в случае, если бы траектории движения транспортных средств пересекались.

Согласно п.8.5.ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП судом установлено, что в момент ДТП автомобиль истца Феденко М.В. находился на своей полосе движения, ее траектория движения не пересекалась с траекторией движения автобуса, из чего следует, что Гуляев М.В., управляя автобусом, при повороте налево нарушил п.8.5, 8.6., 8.7 ПДД РФ, поскольку, при совершении поворота налево не учел габариты автобуса, оказался на стороне встречного движения и создал помехи в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Гуляева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО ««МАКС». ..... г. истец Феденко М.В. обратилась к оценщику ФИО 1. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. На осмотр автомобиля телеграммами были приглашены представитель ЗАО «МАКС» и собственник автобуса Гильфанов Р.Р., которые на осмотр не явились. Согласно отчету оценщика ФИО 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., расходы по оформлению иска в суд составили ..... руб. В страховую компанию ЗАО «МАКС» истец с заявлением о страховой выплате не обращалась.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами по факту ДТП, вина Гуляева С.В. в ДТП установлена, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом представлены.

Заявленные истцом требования по размеру ответчик ЗАО «МАКС» не оспаривает, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявило, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Феденко М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., по оплате услуг по составлению иска в суд ..... руб., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм истцу и 3-му лицу для осмотра автомобиля в размере ..... руб...... коп., которые не могут быть взысканы с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку одна телеграмма была направлена ответчику по ошибочному адресу и им не получена, а вторая телеграмма направлена 3-му лицу Гильфанову Р.Р., а не ЗАО «МАКС».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда ..... руб., которые не могут быть удовлетворены, поскольку истец к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ЗАО «МАКС».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Феденко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Феденко М.В. страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг по составлению искового заявления ..... руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «МАКС». в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (04.12.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.