Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6033/2021 от 09.08.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-6033/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-19906/2022

77RS0017-02-2021-010865-16

Апелляционное определение

06 сентября  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Романовой О.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Васильевны к ЖСК «...» о защите прав потребителей – отказать,

установила:

Истец Романова Ольга Васильевна обратилась в суд к ответчику ЖСК «...» с иском о защите прав потребителе, обосновывая тем, что она проживает по адресу: адрес, которая принадлежит ей на праве собственности. Управление домом осуществляет ЖСК «...». В квартире истца с 2014 года загрязнена воздушная среда, химический анализ проб воздуха показал наличие в воздухе в квартире истца токсичного вещества – сероуглерод, концентрация которого превышает ПДК в 12,97 раз, что является угрозой для жизни и здоровья человека. Истец неоднократно писала заявления в ЖСК и просила принять меры к нарушению ее прав на безопасные условия проживания, заявления остались без ответа. Также истец в своих обращениях в ЖСК сообщала, что в помещениях её соседей, проживающих в близлежащих квартирах 58, 63 и 126, осуществляется курение табака и иных веществ. Табачный дым, а также иные продукты горения, проникают в квартиру истца, тем самым дополнительно отравляя и без того токсичный воздух в ее квартире. Кроме того в квартирах соседей нарушен воздухообмен, вследствие чего воздух в этих квартирах быстро загрязняется продуктами жизнедеятельности человека. Проживающие в этих квартирах очищают воздух в своих квартирах с помощью многофункционального цифрового термометра с датчиком температуры на проводе, и с его помощью загрязненный воздух сбрасывают в квартиру истца, тем самым дополнительно отравляя воздух в квартире истца. Вредное воздействие на воздушную среду в квартире истца не прекращено, источник загрязнения не выявлен, ЖСК бездействует, в связи с чем, просит обязать ЖСК «...» устранить нарушения прав истца на безопасные условия проживания в квартире.

Истец Романова Ольга Васильевна в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в рамках рассмотрения обращения истца, уполномоченными сотрудниками ответчика были произведены обследования вентиляционных каналов, прилегающих к квартире истца, как следует из данных актов, вентиляция функционирует надлежащим образом. ЖСК «...» неоднократно имел намерение произвести обследование в квартире истца, на предмет рассмотрения заявления истца к ответчику, однако доступ истцом в квартиру не предоставлялся, что подтверждается соответствующими актами.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение отменить, указывая на то, что никто не приходил к ней и не обследовал её квартиру, причину загрязнения воздуха не установил.

Истец Романова Ольга Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Романова Ольга Васильевна является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, а ЖСК «...» является управляющей компанией по управлению указанным многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом Романовой О.В. направлялись жалобы и заявления в управляющую компанию с требованием устранить нарушения на ее безопасное проживание в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции истец указывала, что в её квартире с 2014 года загрязнена воздушная среда. Химический анализ проб воздуха показал наличие в воздухе в указанной квартире токсичного вещества – сероуглерода, концентрация которого превышает ПДК в 12,97 раз, что является угрозой для жизни и здоровья человека, она неоднократно писала заявления в ЖСК и просила принять меры к нарушению ее прав на безопасные условия проживания, однако заявления остались без ответа. Истец в своих обращениях в ЖСК сообщала, что в жилых помещениях её соседей, проживающих в близлежащих квартирах 58, 63 и 126 осуществляется курение табака и иных веществ. Табачный дым, а также иные продукты горения, проникают в квартиру истца, тем самым дополнительно отравляя и без того токсичный воздух в ее квартире. Кроме того, в квартирах соседей нарушен воздухообмен, вследствие чего воздух в этих квартирах быстро загрязняется продуктами жизнедеятельности человека. Проживающие в этих квартирах очищают воздух в своих квартирах с помощью многофункционального цифрового термометра с датчиком температуры на проводе, и с его помощью загрязненный воздух сбрасывают в квартиру истца, тем самым дополнительно отравляя воздух в квартире истца. Вредное воздействие на воздушную среду в квартире истца не прекращено, источник загрязнения не выявлен, ЖСК бездействует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг с гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обращения истца по факту нарушения воздухообмена, курения табака и загрязнения воздуха в квартире истца, посредством сброса загрязненного воздуха в квартиру истца, соседями из квартир №№ 58,63,126 по адресу: адрес, были проведены обследования.

Согласно актам проверки системы вентиляции жилого дома № 1/37 по адресу: адрес, от 16.05.2018, 15.05.2019, 29.05.2020, 28.05.2021, вентиляционные каналы проверялись на исправность, проходимость и наличие тяги, вентиляция соответствует СНиП 41-01-2003. /л.д. 62-65/

Согласно акту обследования вентиляционных каналов квартиры № 58 по адресу: адрес, снята и прочищена решетка вентиляционного отверстия на кухне, установлена на место, вентиляция соответствует СНиП. /л.д. 55,58/

В соответствии с актами обследования квартир: 58,63,126 по адресу: адрес – указанные квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, сделан ремонт, вентиляционная система работает нормально, сантехническое оборудование в норме, в квартирах отсутствуют посторонние запахи, каких-либо посторонних предметов (не относящихся к бытовой технике) в квартах не обнаружено. Также не установлено наличие, каких либо проводов и трубок, направленных в квартиру №59, где проживает Романова О.В. /л.д. 59,60,61/

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком также произведено обследование вентиляционного канала прилегающего к квартире истца, согласно акту обследования, вентиляционная система функционирует в штатном режиме. /л.д.54/

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при установлении факта нормального функционирования вентиляционной системы, а также надлежащего исполнения соседями обязательств по содержанию общего имущества и проживания в многоквартирном доме, доводы истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом, истцом не приведено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что токсичное вещество появилось в квартире истца по вине ответчика, либо соседей, так в частности, согласно представленному истцом в материалы дела протоколу результатов химического анализа проб воздуха в квартире истца, последней рекомендовано проветривание жилого помещения (истец в судебном заседании первой инстанции пояснила, что квартира ею не проветривается в течение многих лет), а также рекомендовано проанализировать образцы стройматериалов и мебели, на предмет выделения их них газовой фракции загрязняющих веществ, истец не предоставила суду сведений об исполнении указанных рекомендаций.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, назначила по ходатайству истца по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение фио «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». /л.д. 103-105/

Согласно заключению №33-19906/2022 в пробах воздуха, отобранных в квартире №59, расположенной по адресу: адрес, показатели состава и свойств, в том числе концентрации вредных веществ (включая сероуглерод) находятся в рамках действующих нормативов, что говорит об отсутствии в воздухе данной квартиры вредных для здоровья человека веществ и его безопасности для проживающих в квартире; кратность воздухообмена в квартире №59, расположенной по адресу: адрес, достигаемая инженерными системами указанного дома при нормальных условиях работы (обеспечение тяги), находится в рамках действующих нормативов. Таким образом, на момент проведения исследования указанные системы работали нормально, их сбоев (засорения) выявлено не было, появление в воздухе квартиры вредных веществ по причинам, связанным с работоспособностью систем, исключено. /л.д. 110-165/

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются достоверными, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия в воздухе квартиры истца вредных для здоровья человека веществ и его безопасности для проживающих в квартире не установлен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 56 ГПК РФ к истцу, возложив на Романову О.В. обязанность выявления, установления источника, механизма загрязнения воздушной среды в квартире, при том, что обязанность по содержанию и управлению многоквартирным домом возложена на ЖСК «...», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и управлению представил копии актов обследования вентиляции от 30.09.2021 квартир № 59 и № 58, копии актов проверки системы вентиляции жилого дома № 1/37 по адресу: адрес, от 16.05.2018, 15.05.2019, 29.05.2020, 28.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что судом первой инстанции не применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не разобрался в рекомендациях, изложенных в протоколе результатов химического анализа проб воздуха в квартире истца /л.д. 22-27/, так как истцу не было рекомендовано проветривать жилое помещение, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении соседями истца обязательств по содержанию общего имущества и проживания в многоквартирном доме не соответствует изложенным обстоятельствам, поскольку в квартирах №№58,53,126 осуществляется курение табака и иных веществ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, выводы суда подтверждаются и заключением экспертизы.

При этом оснований для принятия заключения специалиста, представленного истцом, не имеется, поскольку специалист, проводивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно опровергается заключением, проведенным по судебной экспертизе и иными материалами дела - обследованием квартир соседей №№ 58,63,126 по адресу: адрес, актами проверки системы вентиляции жилого дома № 1/37 по адресу: адрес, от 16.05.2018, 15.05.2019, 29.05.2020, 28.05.2021.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: