Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29234/2016 от 25.07.2016

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-29234

26 июля  2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя АО «*****» ********* Е.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства АО «*********» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № ********** отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *********** года постановлено взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, удовлетворены требования ПАО «********» к АО «*********», обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее АО «*********» путем реализации с публичных торгов:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: ************, общей площадью **** (*************) кв. м, кадастровый (или условный) номер: ********* (ранее присвоенный номер ******), установив начальную продажную цену ***** руб. ** коп.;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: ************, общей площадью **** (******************) кв. м, кадастровый (или условный) номер: *********** (ранее присвоенный номер ************), установив начальную продажную цену *********** руб. ** коп.;

3. Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: ***********, общей площадью **** (*************) кв.м., кадастровый номер ***************, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража, установив начальную продажную цену ********* руб. ** коп.;

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: *************, общей площадью **** (***********) кв. м, кадастровый (или условный) номер: *********** (ранее присвоенный номер *****), установив начальную продажную цену ******* руб. ** коп.;

5. Нежилое здание, расположенное по адресу: **************, общей площадью ***** (***************) кв. м, кадастровый (или условный) номер: *********** (ранее присвоенный номер ***************), установив начальную продажную цену ************ руб. ** коп.;

6. Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: ***************, общей площадью **** (***********) кв.м., кадастровый номер ************, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад, установив начальную продажную цену ********** руб. ** коп.;

7. Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: *************, общей площадью **** (************) кв. м, кадастровый (или условный) номер: ************** (ранее присвоенный номер ***********), установив начальную продажную цену ********* руб. ** коп.;

8. Нежилое здание, расположенное по адресу: **************, общей площадью **** (************

****************) кв. м, кадастровый (или условный) номер: ************ (ранее присвоенный номер *****), установив начальную продажную цену ******** руб. ** коп.;

9. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ************, общей площадью **** (**************) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты с * по ***********, с * по **, кадастровый (или условный) номер: ************ (ранее присвоенный номер: *************), установив начальную продажную цену ********* руб. ** коп.;

10. Нежилое помещение, расположенное по адресу: **************, общей площадью *** (***************) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты ****, кадастровый (или условный) номер *********** (ранее присвоенный номер: ***************). Начальная продажная цена *********, установив начальную продажную цену ******** руб. ** коп.;

11. Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: *************, общей площадью ******* (*************) кв.м., кадастровый номер ***********, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (***), установив начальную продажную цену ******** руб. ** коп.;

12. Нежилое здание, расположенное по адресу: ******************, общей площадью ******* (*******************) кв. м, кадастровый (или условный) номер ************ (ранее присвоенный номер ***************), установив начальную продажную цену *********** руб. ** коп.;

13. Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: ************** общей площадью **** (**********) кв.м., кадастровый номер ************, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий (***), установив начальную продажную цену ********* руб. ** коп.;

14. Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: ********** общей площадью *** (**********) кв.м., кадастровый номер ***********, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий (***, установив начальную продажную цену ***** руб. ** коп. Взыскать в пользу ПАО «********» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины на ООО «******», ЗАО «********», ООО «********», ООО «*******», ООО «********», *************А.А. -с каждого по ***** руб., с АО «*******» - ***** руб.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству истца ******** года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС № ** по ********** области производить запись в ЕГРЮЛ в отношении АО «****» в связи с заявлением о принятии решения о ликвидации.

Представитель ответчика АО «********» ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, указав, что ликвидация АО «******» не препятствует истцу исполнить судебный акт, обратиться к ликвидатору с соответствующим требованием, тогда как наличие указанного запрета препятствует подаче промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в отсутствие указанных обеспечительных мер.

Представитель истца ПАО «*******» ******* А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указав, что в случае ликвидации решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества не будет исполнено. Кроме того, мер к исполнению решения суда ответчиком АО «*******» не принимаются, между тем инициирована процедура ликвидации. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «**********» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое определение, судья обоснованно указал на то, что решение суда ответчиками не исполнено, основания для отмены принятых обеспечительных мер по приведенным ответчиком доводам отсутствуют, причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; отмена обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении АО «******», которым принято решение о ликвидации, затруднит исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель АО «********» ссылается на то, что нахождение АО «*******» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество указанной организации. Процедура ликвидации не нарушает права истца, как кредитора; обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Изложенные доводы не опровергают основанных на положениях ст. ст. 144 ГПК РФ выводов суда об отсутствии оснований для отмены наложенных обеспечительных мер до исполнения решения и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от ******* г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «*****» ******** Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи