Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2011 от 14.03.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н. Дело № 12А-264\11-8

Судебный участок № 6 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по тем основаниям, что 10 января 2011 г. в 21 час. 50 мин. <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила обгон транспортного средства, при этом маневр обгона не имел крайней необходимости.

обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что на участке <данные изъяты> имеется дорожный знак «Начало полосы», разделяющей полосу движения на две полосы. Она (заявитель) двигалась в зоне действия дорожного знака «Начало полосы» по своей крайней левой полосе движения, а автомашина, следовавшая в попутном с ней направлении, двигалась по своей крайней полосе движения, и таким образом, она (заявитель) никакого обгона с выездом на встречную полосу движения не совершала. В судебное заседание по ее ходатайству инспектор ГИБДД ФИО4 не явился, суд ограничился телефонограммой о состоявшемся телефонном разговоре с инспектором, сославшись на нее в своем постановлении, тогда как в соответствии с нормами КоАП РФ телефонограмма не может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела выкопировка участка дороги <данные изъяты> противоречит протоколу об административном правонарушении, схеме к протоколу и рапорту сотрудника ГИБДД, поскольку как следует из данной выкопировки на указанном участке дороге дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствует, имеется дорожный знак «Начало полосы», после дорожного знака «Начало полосы» имеется две полосы движения. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде доводы жалобы поддержала, дополнила, что на участке дороги, по которому она двигалась в направлении <адрес>, имелось расширение дороги, были установлены дорожные знаки «Начало полосы», а также «Направление движения по полосам». Она (Бузова) обгона не совершала, двигалась по своей полосе дороги, которую не покидала, при этом совершила опережение транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по крайней правой полосе.

Представитель ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Рассматривая дело в отношении , мировой судья пришел к выводу о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться.

Частью ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы к нему, рапорта сотрудника ГИБДД правонарушение было совершено на <данные изъяты> при этом на схеме, приложенной к протоколу, обозначен участок дороги с двумя полосами движения - по одной в каждом направлении, дорожные знаки 5.15.3 и 5.15.1 на данной схеме отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на участке <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», затем <данные изъяты> следует дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», и далее <данные изъяты> дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (по две в каждом направлении движения), на <данные изъяты> дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, что подтверждается выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты>

При этом утверждает, что обгон она не совершала, двигалась по своей полосе движения, которую не покидала, при этом совершила опережение транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по крайней правой полосе.

Обозначенное дает судье основания сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, схеме к нему, рапорте сотрудника ГИБДД, поскольку эти данные прямо противоречат схеме дислокации, оснований не доверять которой у судьи не имеется.

Иные доказательства вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма с пояснениями сотрудника ДПС ФИО4, о фактическом отсутствии уширения дороги в месте совершения обгона не может быть принята как доказательство по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении не указано в каком направлении двигалась автомашина под управлением , обгон какого транспортного средства был совершен последней.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина в совершении инкриминируемого ей нарушения не доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Судья Петров А.Н.