Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12020/2018 от 06.03.2018

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 33-12020/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко С.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качалина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2017г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире <...> расположенной по адресу: <...> произошел пожар. Полагает, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. На основании чего, истцу был причинен ущерб в виде уничтожения и повреждения строительных конструкций здания и отделочных материалов в размере <...> что подтверждается сметным расчетом на восстановительные работы квартиры, выполненным <...> С 30.01.2017г. по настоящее время в указанной квартире никто не проживает, так как она не пригодна для жилья. В добровольном порядке возместить убытки, причиненные пожаром, ответчик отказывается.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, исковые требования Качалиной Ю.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Кузьменко С.А. в пользу Качалиной Ю.Ю. в счет причиненного в результате пожара материального ущерба сумму в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе Кузьменко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательства того обстоятельства, что ответчик является виновником произошедшего пожара, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Качалиной Ю.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >13 просит решение суда от 25.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Качалиной Ю.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <...>

17.01.2017 года между Качалиной Ю.Ю. и Кузьменко С.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>

При этом стороны договорились, что ответчик вселяется в квартиру истца и проживает в ней с правом последующего выкупа жилого помещения до момента заключения основного договора купли-продажи в установленной форме и регистрации перехода права собственности в пользу ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузьменко С.А. с августа 2016 года проживал в вышеуказанной квартире.

Между тем, основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, регистрация перехода права собственности в пользу ответчика не производилась. 30.01.2017 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно установлено, что Кузьменко С.А., проживая в указанном жилом помещении, без согласия истца произвел в квартире ряд работ по её переустройству (переоборудованию). В частности обшил пристройку пластиком, провел канализацию, установил водонагреватель, внес изменения в электропроводку, установил фен без привлечения для этого квалифицированных специалистов.

Так допрошенный судом первой инстанции свидетель Пьянов М.С. пояснил, что со слов Кузьменко С.А. о причине пожара ему известно, что в тот день он включил фен, после чего произошло возгорание.

Из показаний свидетеля Федорова Г.Г. судом установлено, что после пожара Кузьменко С.А. рассказал ему, что он сделал ремонт, провел воду, электрики поставили водонагреватель. Когда похолодало, вода в канализации стала замерзать, поэтому был установлен фен. В ходе проверки по факту пожара Федоров Г.Г. пояснял, что видел, как электрик подключал бойлер, раскидывал проводку, было это в то время, когда в квартире уже жил Кузьменко С.А..

Свидетель Петрова Е.Ю. суду пояснила, что видела, как Кузьменко С.А. копал сливную яму, при этом никакого разрешения Кузьменко С.А. на это не брал. По поводу причины пожара Кузьменко С.А. пояснял ей, что включил фен.

В ходе проверки по факту пожара Калиниченко С.Г. пояснял, что после устного договора о выкупе жилья Кузьменко С.А. проложил дополнительную электропроводку в квартире. Аналогичные пояснения были даны представителем истца суду.

Ранее Кузьменко С.А. не отрицал, что провел дополнительную проводку в гараж, где хранил и заряжал свою мотоколяску. На фото из материалов проверки по факту пожара видно, что электрический провод протянут в гараж, тогда как, по утверждению истца, ранее его там не было.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения опрошенных в ходе проверки по факту пожара лиц, а также пояснения допрошенных судом свидетелей и экспертов, заключение специалистов Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района, суд по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу, что именно неосторожные виновные действия Кузьменко С.А., занимавшего на тот момент принадлежащее истцу жилое помещение, самовольно переоборудовал его, что привело к пожару.

Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной пожара могло послужить перенапряжение сети (скачки напряжения), не нашли своего подтверждения и опровергнуты письмом филиала <...> согласно которому электроснабжение потребителя по адресу: <...> осуществляется от сети 0,4 кВ общего пользования, к которой подключены свыше 80 потребителей электрической энергии. В период с 29.01.2017 по 15.02.2017 обращений граждан по поводу перепадов напряжения не поступало.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при воз­никновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в раз­личных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручено <...>

Однако, судебная экспертиза проведена не была по причине непредоставления дополнительных сведений и отсутствия оплаты за экспертизу ответчиком. Дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение.

Учитывая, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение <...> в соответствии с которым, размер причиненного истцу вследствие пожара ущерба составил <...>

Произведенный в указанном заключении расчет, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом правильно не принята в качестве допустимого доказательства представленная в материалы отказного дела по факту пожара справка директора <...> от 21.11.2017, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца составляет <...>, поскольку из пояснений директора <...> данная справка была составлена им лишь на основании визуального осмотра и материалов <...> Внутрь домовладения эксперт не заходил, при этом был определен только ущерб зданию, оборудование и товары не оценивались, стоимость восстановительных работ не определялась, смета восстановительного ремонта составлялась без учета разборки, вывоза старого материала и доставки нового. Сам произведенный расчет ущерба отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Качалиной Ю.Ю..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: