Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51979/2023 от 31.10.2023

УИД 77К80034-02-2022-016244-66

Судья фио

Дело №33-51979/2023

(№ 2-14322/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Артюшина Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Артюшина Артема Владимировича неустойку в размере сумма, расходы по аренде жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Артюшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на аренду жилья в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства по договору № ДД17К-17.2-261, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2021, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, 58,1 кв. м, расположенную на 7 этаже, секции 4 в жилом доме по адресу: адрес, нос. Коммунарка. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира передана истцу с нарушением существенного условия договора лишь 14.05.2022. Кроме того, истец, не имея регистрации в Москве, вынужден был нести расходы, связанные с наймом жилья. 18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Истец Артюшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере расходов по оплате найма жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика 000 «А101» по доверенности фио, ссылаясь на то, что размер присужденной истцу неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 между ООО «А101» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-17.2-261, в соответствии с условиями которого, ООО «А101» обязался построить многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - двухкомнатная квартира, 58,1 кв. м, расположенная на 7 этаже, секции 4 в жилом доме по адресу: адрес.

13.09.2019 адрес переуступило истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-17.2-261 от 30.05.2019.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 (п. 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу только 14.05.2022.

Истец Артюшин А.В. не имеет постоянной регистрации и иных объектов недвижимости на территории адрес, но осуществляет трудовую деятельность в пределах указанного города.

В соответствии с договором найма жилого помещения для временного проживания от 01.10.2021 истец оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно.

В период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта в срок до 31.12.2021 истец понес расходы по найму жилого помещения в адрес в сумме сумма. сумма

18.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, между понесенными истцом расходами на найм жилого помещения в адрес и допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства имеется причинно-следственная связь, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариусом доверенности в сумме сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО «А101» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для изменения размера взысканной неустойки коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534 и от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в
силу постановления№ 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, - требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня:2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 18 мая 2022 года.

Таким образом, десятидневный срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового требования фио о взыскании с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «А 101» в пользу Артюшина Артема Владимировича штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артюшина Артема Владимировича к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи