Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2302/2023 от 25.01.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-000699-26

Судья Ваньянц Л.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2302/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-0141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы № 2-2302/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Терентьева К.А. по доверенности Малиновской Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева Кирилла Александровича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу Терентьева Кирилла Александровича сумму ущерба в размере 197 778 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 553 руб. 53 коп., почтовые расходы размере 812 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере  6 563 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терентьев К.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба в размере 507 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 377 266 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.., почтовых расходов в размере 812 руб., штрафа, указав, что он является собственником квартиры №176, расположенной по адресу: адрес.

24.09.2022 г. в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту комиссионного обследования от 27.09.2022 г. залив произошел через межпанельные швы в результате их разгерметизации.

28.09.2022 г. комиссией ГБУ адрес Новогиреево» был составлен акт о повреждении электропроводки.

Для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега»», согласно отчету которого № 54172-2022 от 04.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 507 000 руб..

Учитывая, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая компания, которой на момент залива являлась ГБУ адрес Новогиреево», истец полагает, что причиненный ей ущерб произошел по вине ответчика.

19.10.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано.

Истец Терентьев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Малиновской М.В., Малиновской Л.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности Крайнова Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Просила сумму ущерба учитывать с учетом проведенной судебной экспертизой, с выводами которой полностью согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Указала, что истец неправильно рассчитывает неустойку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил заключение по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Терентьева К.А. по доверенности Малиновская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Терентьева К.А. по доверенности Малиновская Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терентьев К.А., представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ВАО по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

На основании ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Терентьев К.А. является собственником квартиры №176, расположенной по адресу: адрес.

24.09.2022 г. в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту комиссионного обследования от 27.09.2022 г. залив произошел через межпанельные швы в результате их разгерметизации, выявлены следующие повреждения: в комнате №1 16 кв.м.: стены: обоев, следы темных пятен, Комната №2 18 кв.м.: натяжной потолок, следы протечки. Кухня 6 кв.м.: отслоение обоев. Также 28.09.2022 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Новогиреево» был составлен акт о повреждении электропроводки.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега»», согласно отчету которого № 54172-2022 от 04.10.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 507 000 руб..

Также судом установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ Жилищник района), является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Согласно п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что ГБУ адрес Новогиреево» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 20 по адрес г. Москвы, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

19.10.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано.

Принимая во внимание, что ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза МОС».

Согласно заключению эксперта №2-2302/2022 от 22.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №176, расположенной по адресу: адрес, после залива, имевшего место 24.09.2022 г. (акт обследования №118 от 27.09.2022 г.) без учета износа составляет 197 778 руб. 36 коп..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании был дополнительно допрошен эксперт Клюкин К.В., который пояснил суду, что заключение они готовили вместе с экспертом Захаровой Б.Ю. Подписи в выводах не проставлены по невнимательности (чисто технический момент). Об уголовной ответственности они были предупреждены, о чем ставили свои подписи. Заключение и изложенные в нем выводы подтверждает. На поставленный судом вопрос был дан ответ по стоимости восстановительного ремонта, разбивка по расходам есть в исследовательской части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд установив, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложена на ГБУ адрес Новогиреево», при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, ответчик не представил, суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 197 778 руб. 36 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об их удовлетворении, вместе с тем с расчетом неустойки, представленным истцом не согласился ввиду следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. 32300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежа, за которую потребители – собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на территории города Москвы, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м. общей площади в месяц с учетом НДС) для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом (Приложение №5 к Постановлению) составляла: в периоды: с 01.01.2022 – 8,48 рублей /кв.м., с 01.03.2023 – 31,63 рублей/кв.м.

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: N=SxTx3%xL, где N – размер неустойки, руб., S - площадь жилого помещения истца, кв.м., T – тариф за содержание жилого помещения истца, руб., L – количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Таким образом, неустойка за период с 13.11.2022 г. по 15.06.2023 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 553 руб. 53 коп. ((42,9 кв.м. х 28,48 руб.) х 3%х49 дней +(42,9 кв.м. х 31,63 руб.)х3%х166 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ адрес Новогиреево» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца были взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 563 руб. 32 коп..

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на несогласие с заключением эксперта, составленного ООО «Экспертиза МОС», поскольку в нем неправильно указан номер гражданского дела, пропущены подписи эксперта, а в самом отчете содержится большое количество нечитаемого текста, что делает заключение экспертизы недопустимым доказательством. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не заявлял, кроме того в суде первой инстанции был допрошен эксперт Клюкин К.В., который пояснил, что экспертизу не подписали по причине невнимательности, указанное обстоятельство является технической ошибкой, в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписи экспертов имеются.

При этом судебная коллегия отмечает, что если судом установлено, что поступившее в суд заключение экспертов не подписано экспертами, это не исключает возможности исследования судом в судебном заседании вопроса о причинах неподписания заключения, установления, например, допущенной технической ошибки, возможности исправления указанного недостатка. Если будет установлено, что заключение эксперта не подписано из-за допущенной технической ошибки, такое доказательство в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами может быть положено в основу решения суда.

Также судебная коллегия полагает отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт Захарова Ю.Л. не имеет образования в области оценочной деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Захарова Ю.Л. имеет образование строительство. Принимала участие в осмотре квартиры. Эксперт Клюкин К.В. имеет образование в области оценочной деятельности, что достаточно для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом сложности спора, степени процессуального участия сторон и их представителей, правовой позиции сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы, принципу разумности не отвечают, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов в два раза до 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: