Мотивированное решение по делу № 02-4381/2017 от 03.07.2017

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-32456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Шориной Нины Ивановны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шориной Нины Ивановны к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Шорина Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Веста» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года № 2663, взыскании денежных средств в размере 505 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной за транспортное средствл, пени за период с 27 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 1% от общей суммы, присужденной судом.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 26 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2663, в соответствии с которым она приобрела транспортное средство марки «***», двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, цвет кузова – ***, *** года выпуска, стоимостью 505 000 руб.

Расчеты произведены в следующем порядке: 424 950 руб. оплачены истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств, недостающие 80 000 руб. покрыла стоимость переданного ответчику по программе «трейд-ин» принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства «***»,*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

При этом истец указывает, что никакой документации, связанной с проданным транспортным средством, передано не было. В акте передачи транспортного средства было указано, что техническое состояние в норме, однако никаких документов представлено не было. Кроме того, не был предоставлен для ознакомления паспорт транспортного средства до оплаты денежных средств, по которому истец выяснила, что автомобиль не 2012 года выпуска, как ранее ее заверили, а 2011 года выпуска.

Ответчик также скрыл от истца, что паспорт транспортного средства является дубликатом, скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого требуется серьезный кузовной ремонт транспортного средства, поскольку деформирована крыша, имеется щель между кузовом и задним стеклом, образовавшаяся после дорожно-транспортного происшествия, вмятина на заднем бампере и крыше, одна из дверей отличается оттенком в цвете от находящейся рядом, отсутствует подушка безопасности в рулевом отсеке, отсутствуют габаритные лампы на боковинах переднего бампера.

Ввиду изложенного истец указывает, что использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, начиная с 27 апреля 2017 года по день окончания срока, предоставленного для расторжения договора, было невозможно. После проведения диагностики и косметического ремонта 21 мая 2017 года приобретенное транспортное средство было пригодно для эксплуатации 11 календарных дней, после чего оказалось к эксплуатации не пригодно, не заводилось. 11 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не получен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 19 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №2663, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство «***»,*** года выпуска, цвет – ***, двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, стоимостью 505 000 руб. (л.д. 9).

Стоимость транспортного средства полностью оплачена истцом.

26 апреля 2017 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства, в котором указано, что техническое состояние транспортного средства соответствует норме, претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности транспортного средства истец не имеет, паспорт транспортного средства, а также всю необходимую документацию, ключи истец получил (л.д. 10, 13-14).

11 мая 2017 года ответчик получил претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года, взыскании денежных средств (л.д. 12).

22 мая 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство для устранения недостатков за счет продавца либо проведении независимой экспертизы (л.д. 27-28), однако ответ на претензию истцом не получен, конверт был возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения. Транспортное средство не предоставлено истцом для устранения недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указал ответчик, транспортное средство истцом не предоставлено для проведения экспертизы в целях выявления недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснила, что с 26 июня 2017 года по настоящее время эксплуатирует транспортное средство, к ответчику для устранения недостатков не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, довод о передаче истцу транспортного средства «***» ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, истец продолжает эксплуатировать транспортное средство.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар отказано, не подлежали удовлетворению и связанные с ним требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и необходимости несения затрат для приведения его в нормальное состояние, а также о том, что транспортное средство было передано истцу в ненадлежащем состоянии, год выпуска транспортного средства не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, поскольку истцом без замечаний был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, реквизиты транспортного средства, в том числе год его выпуска соответствуют данным, указанным в ПТС, кроме того, истец продолжает пользоваться транспортным средством при отсутствии доказательств наличия у него недостатков на момент заключения договора купли-продажи и Акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шориной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: