Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 (2-6428/2020;) ~ М-5863/2020 от 08.12.2020

№

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на здание, назначение (склад-магазин), площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020231:38 площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства магазина на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка. На указанном участке ФИО1 за счет собственных средств построил здание, назначение (склад-магазин), общей площадью 94 кв.м. Истец обратился в Министерство жилищной политики <адрес> по вопросу выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020231:38, по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – <адрес> Подольск, представитель в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

01.10.1999г. между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «БАРЕЙ» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого, арендодатель сдает а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.124)

20.07.2020г. между ООО «БАРЕЙ» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 01.10.1999гю (л.д. 25- 26).

Таким образом, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020231:38 площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства магазина «Стройматериалы», на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным Договором аренды земельного участка из земель городской застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), Договором уступки прав по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), актом приема-передачи земельного участка (л.д. 28).

На указанном участке ФИО1 за счет собственных средств построил здание, назначение (склад-магазин), общей площадью 94 кв.м.

В материалы дела представлен технический план здания (л.д. 7-15).

Истец обратился в Министерство жилищной политики <адрес> по вопросу выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020231:38, по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Согласно ответа Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях (л.д. 29-31).

Истцом в обоснование требований представлено техническое заключение, составленное ООО «РЦ «КОМСПАС», согласно которому:

Проведено обследование состояния строительных конструкций помещения нежилого здания. В процессе обследования установлено:

- фундаменты - мелкозаглубленные выполнены из монолитного железобетона по песчаной подготовке. Для конструкции использован бетон класса не ниже В15. Несущая способность фундамента является достаточной. Фундаменты находятся в исправном состоянии;

- надземные металлоконструкции: колонны и балки каркаса, стойки ограждающих конструкций - выполнены из металлического проката. Поверхности всех стальных элементов корродированы, но без уменьшения расчетных сечений. Разрушений сварных швов нет. Повреждений, влияющих на несущую способность каркаса не выявлено;

- ограждающие конструкции - из стального профилированного листа имеют небольшие повреждения по низу;

- крыша рулонная - соответствует требованиям строительных норм по уклону для данного вида кровли;

- заполнения проемов и полы находятся в работоспособном состоянии.

При визуальном обследовании не обнаружены дефекты или повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Отклонения размеров поперечных сечений элементов не превышают допустимых по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Для строительства применены только надежные и долговечные материалы. Здание не может быть разобрано и перенесено без его разрушения. Следовательно, здание склада является капитальным строением.

Рекомендации по обязательному выполнению:

- все корродированные надземные металлоконструкции покрыть анти-коррозионными составами, предварительно очистив элементы отржавчины и облупившейся краски;

- деревянные элементы покрыть антисептиками и антипиренами, аограждающие конструкции еще и обшить с наружной стороны дополнительным слоем металлических листов (во избежание воздействиявлаги);

После выполнения вышеизложенных рекомендаций несущие и ограждающие элементы здания будут находиться в исправном техническом состоянии, и здание будет пригодно к эксплуатации по назначению.

При возведении данного объекта нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, а также санитарных норм не допущено.

Возведенный объект не нарушает интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание может использоваться по назначению.

Ответчик техническое заключение не оспаривал, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что истец на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды земельного участка, за свой счет осуществил строительство объекта, который, согласно заключения ООО «РЦ «КОМСПАС», не нарушает интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному спору, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение (склад-магазин), площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на здание, назначение (склад-магазин), площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                  Н.<адрес>

№

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на самовольную постройку,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение (склад-магазин), площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на здание, назначение (склад-магазин), площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                  Н.<адрес>