Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 ~ М-177/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов                                 20 марта 2013 года

    Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2013 по иску

МЕДВЕДЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»,

ДАРОВСКИХ АНАТОЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ,

ДАРОВСКИХ РОМАНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ,

КОРОБЦОВУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Медведева А.В.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Даровских А.В., Даровских Р.А.,

ответчик Коробцов С.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев А.В., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-217130» (Т 755 ХА 96) обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 55 549 руб. 96 коп., определении надлежащего ответчика – Коробцова С.Ю. и Даровских А.В. и возмещении ущерба – 205 020 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 5 805 руб. 71 коп., оплате услуг представителя – 7 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в районе 188 километра автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя Коробцова С.Ю., управляющего автомобилем «Мицубиси Лансер» (У 184 МР 96), принадлежащим на праве собственности Даровских А.В., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 275 678 руб. 04 коп., УТС – 41 058 руб. 16 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 7 800 руб., расходов по оплате документальной электросвязи – 484 руб. 65 коп., всего 325 020 руб. 85 ко<адрес> ответчика Даровских А.В. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 64 450 руб. 04 ко<адрес> лимит ответственности страховщика, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 55 549 руб. 96 коп. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, просит взыскать с надлежащего владельца источника повышенной опасности «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96) – Даровских А.В. или Коробцова С.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даровских Р.А.

В судебное заседание истец Медведев А.В. явился, требования поддержал. Пояснил суду, что на праве собственности ему принадлежит ТС – автомобиль «ВАЗ-217130» (Т 755 ХА 96). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., управляя указанным ТС, двигался по трассе Серов – Екатеринбург из <адрес>. В районе 188 километра автодороги движущийся по встречной полосе автомобиль «Мицубиси Лансер» (У 184 МР 96) под управлением Коробцова С.Ю. развернуло и «выбросило» на встречную полосу, где произошло столкновение с его (истца) ТС. От удара автомобиль скатился в кювет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Коробцова, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 275 678 руб. 04 коп., УТС – 41 058 руб. 16 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 7 800 руб., расходов по оплате документальной электросвязи – 484 руб. 65 коп., всего 325 020 руб. 85 ко<адрес> собственника ТС – автомобиля «Мицубиси Лансер» - ответчика Даровских А.В. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 64 450 руб. 04 ко<адрес> лимит ответственности страховщика, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 55 549 руб. 96 ко<адрес> ущерб просит взыскать с надлежащего владельца источника повышенной опасности «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96).

Представитель истца – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержал. Считает, что надлежащими ответчиками по делу является собственник автомобиля Даровских А.В.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Ответчик Даровских А.В. явился в судебное заседание, с иском согласен, кроме расходов по оценке ТС, считает, что необходимости в её проведении не было. Пояснил суду, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96). Его сын – Даровских Р.А. всегда пользовался этим автомобилем и управлял им по доверенности, совершенной в простой письменной форме. Подтвердил, что в 2012 году сын Даровских Р.А. хотел купить у него автомобиль, но деньги отдал не полностью. Поэтому автомобиль в юридическое владение сыну не передавал, договор купли-продажи не составляли, регистрацию автомобиля на сына не оформляли, страхователем по договору ОСАГО являлся сам. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына. Роман рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки из Екатеринбурга в Серов передал управление ТС другу – Коробцову С.Ю. Он (Даровских А.В.) своего разрешения на управление автомобилем Коробцову не давал, сын такого разрешения у него не спрашивал. На скользкой дороге после дождя Коробцов не справился с управлением. Оценку повреждений, представленную истцом, не оспаривает.

Ответчик – Даровских Р.А. явился в судебное заседание, с требованиями согласен частично, поддержал позицию ответчика Даровских А.В. Пояснил суду, что собственником автомобиля «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96) является отец Даровских А.В., но пользуется автомобилем он (Даровских Р.А.). Намерен купить его у отца, в сентябре 2012 года выплатил ему часть суммы - 100 000 руб. Договор купли-продажи и регистрацию ТС оформят после уплаты всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на данном автомобиле с друзьями. В связи с тем, что очень хотел спать, передал управление ТС Коробцову С.Ю., имеющему водительское удостоверение, писал ему доверенность, которая не сохранилась. В районе 188 км. автодороги их автомобиль «выкинуло» из колеи, развернуло, и отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Оценку ущерба не оспаривает.

Ответчик Коробцов С.Ю. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Медведева А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля «ВАЗ-217130» (Т 755 ХА 96) на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Медведев А.В. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль Кузнецову Н.В.

Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96) является Даровских А.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала, представленного ММО МВД РФ «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на автодороге Екатеринбург - Серов на 188 км. с участием вышеуказанных ТС произошло ДТП. Автомобилем «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96) управлял водитель Коробцов С.Ю.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Мицубиси-Лансер» (У 184 МР 96) Коробцов не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217130» (Т 755 ХА 96) под управлением собственника Медведева А.В.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробцова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает в данном ДТП вину ответчика Коробцова, вины истца Медведева в ДТП не имеется.

Однако, по мнению суда, обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика Даровских Р.А., как владельца источника повышенной опасности. В момент ДТП автомобиль находился в его владении на основании доверенности собственника Даровских А.В., т.е. на законных основаниях. Данные обстоятельство подтверждается показаниями собственника Даровских А.В.

При этом Даровских Р.А., имея на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, право управления ТС, не имел полномочий для передачи права управления Коробцову. Собственник автомобиля Даровских А.В. такого разрешения Коробцову не давал. Таким образом, Коробцов владельцем источника повышенной опасности не является.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий Коробцова С.Ю., т.к. владелец источника повышенной опасности Даровских Р.А. добровольно передал управление автомобилем Коробцову. В связи с чем, оснований для исключения ответственности владельца Даровских Р.А. за вред, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Вместе с тем именно на владельца транспортного средства возложена обязанность доказать незаконное владение (ст. 56 ГПК Российской Федерации), а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Коробцов владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу также не усматривается.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Медведеву, следует возложить на Даровских Р.А.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Даровских А.В. заключен договор ОСАГО (полис серия ВВВ N 0611860965).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64 450 руб. 04 коп., что не оспаривается истцом в суде.

Истцом представлен отчет об оценке № оценщика ФИО11, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля ВАЗ-217130 (Т 755 ХА 96) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 678 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости – 41 058 руб. 16 коп. За оценку ущерба Медведев согласно договору, акту приема – передачи, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил – 7 800 руб., расходы по оплате документальной электросвязи – 484 руб. 65 коп., всего 325 020 руб. 85 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком – ООО «Росгосстрах», не представлено. В отсутствии расчета об оценке ущерба, на которую ссылается ответчик в своём отзыве, суд лишен возможности дать оценку указанным доказательствам. Ответчики Даровских размер заявленного истцом ущерба не оспаривают, кроме расходов на оценку ущерба и УТС – 7 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Расходы на оценку ущерба и УТС также являются необходимыми и подлежат возмещению, т.к. без указанных документов истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Как было указано выше, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64 450 руб. 04 коп.

    Разницу между установленным законом размером страхового возмещения 120 000 руб. и выплаченной суммой - 64 450 руб. 04 коп. – 55 549 руб. 96 коп. следует взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах», что не противоречит вышеуказанной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 205 020 руб. 85 коп. (325 020,85 – 120 000 = 205 020,85) подлежит взысканию в пользу Медведева А.В. с владельца источника повышенной опасности – Даровских Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 236 руб. 62 коп.

С ответчика Даровских Р.А. в пользу Медведева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 569 руб. 09 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объёме - 5 000 руб.: с ответчика – ООО «Росгосстрах» - 2 000 руб., с ответчика Даровских Р.А. – 3 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Медведева А.В. к Даровских Р.А. и ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске к Даровских А.В. и Коробцову С.Ю. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Андрея Викторовича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу МЕДВЕДЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА возмещение ущерба – 55 549 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 236 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., всего – 58 786 руб. 58 коп.

Взыскать с ДАРОВСКИХ РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу МЕДВЕДЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА возмещение ущерба – 205 020 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 569 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., всего – 212 589 руб. 94 коп.

В иске Медведеву Андрею Викторовичу к Даровских Анатолию Васильевичу и Коробцову Сергею Юрьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.