Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2014 ~ М-1891/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1960/2014                        

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

с участием истца Шумакова А.И.,

представителя истца Шевченко А.Д., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Быкова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова А. И. к ООО « ЭКС МОТОРС » о защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи <дата> приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был оборудован автоматической коробкой передач <данные изъяты> первым покупателем автомобиль был приобретен <дата> в ООО <данные изъяты>, в <дата> в товаре был выявлен недостаток-неисправность автоматической коробки передач, в связи с чем истцом <дата> в подразделение ООО « ЭКС Моторс», которое является официальным дилером <данные изъяты> в России, истец сдал свой автомобиль для ремонта автоматической коробки передач, автомобиль был принят для ремонта, поломка признана гарантийной, отремонтированный автомобиль по акту приема-передачи истец получил <дата> года, гарантийный ремонт автоматической коробки передач производился с <дата> по <дата> года, то есть 70 дней, ответчик допустил нарушение срока проведения ремонта на 25 дней, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара не должен превышать 45 дней. В связи с чем истец согласно заявленных требований настаивал на взыскании с ответчика неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона в сумме <данные изъяты> руб, согласно следующего расчета : <данные изъяты> руб.- стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела х 1 х 25 \100=<данные изъяты> руб. В досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец согласно заявленных требований настаивал на взыскании с ответчика суммы неустойки <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что сначала в сервисном центре ему сказали о проведении ремонта через 2 недели, через две недели сказали, что не подошли запчасти, затем ссылались на болезнь, на поездку на учебу работников, проводивших ремонт. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он лето находился без машины.

Представителем истца его доводы поддержаны, указано на то, что ответчиком нарушено право истца на проведение гарантийного ремонта в установленный законом срок - 45 дней, обоюдного согласия на установление срока ремонта свыше 45 дней не было.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав в обоснование возражений, что сроки ремонта ответчиком не нарушены, запчасти для ремонта автоматической коробки передач заказывались непосредственно у изготовителя в <...>, согласно п. 5 заявки по заказ-наряду истец согласился с тем, что срок ремонта может быть продлен из-за отсутствия запчастей. При поступлении запчастей <дата> и <дата> автомобиль был отремонтирован в установленный срок и выдан истцу. Также представитель ответчика находил явно завышенным определенный истцом размер неустойки, возражал против расчета неустойки исходя из указанной истцом цены товара, поскольку данные о стоимости цены истцом не подтверждены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.»

В соответствии со ст. 23 Закона «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Судом установлено, что истец, используя приобретенное им транспортное средство автомобиль <данные изъяты> для личных бытовых нужд, обратился к ответчику, уполномоченному изготовителем на проведение гарантийного ремонта, для ремонта автоматической коробки передач машины. Ремонт был признан гарантийным, <дата> автомобиль принят для ремонта, выдан потребителю после ремонта <дата> года. При этом, как установлено судом, срок устранения недостатков сторонами не был определен, но в заявке по заказ-наряду истец согласился с тем, что срок ремонта может быть продлен для приобретения запчастей. Изначально транспортное средство от изготовителя было приобретено в <дата>, по договору купли-продажи автомобиля в первым покупателем-дочерью истца продавец предоставлял гарантию на качество автомобиля на 2 года, согласно информации <данные изъяты> изготовителем концерном <данные изъяты> дополнительно был гарантирован бесплатный ремонт и замена автоматической коробки передач в течение 5 лет. <дата> истцом ответчику в претензии было предложено закончить ремонт АКК в течение трех дней. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что

сторонами с учетом условий и обстоятельств гарантийных условий был фактически согласован срок ремонта до <дата> года, поскольку положения ст. 20 Закона не предусматривают перенесения срока ремонта из-за отсутствия запчастей, согласно заявки по заказ-наряду истец согласился с продлением срока ремонта из-за отсутствия запчастей, согласно поданной ответчику претензии от <дата> года, пользуясь предоставленным по закону правом, установил срок окончания ремонта 3 дня, поскольку ремонт ответчиком был завершен с просрочкой установленного потребителем срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 5 дней с <дата> по <дата> года, размер которой судом определяется исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 1 % х 5 дн.= <данные изъяты> руб. Оснований для расчета неустойки от указанной истцом стоимости товара суд не находит, поскольку относимость указанной истцом стоимости товара применительно к принадлежащему ему транспортному средству надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждена. Оснований для снижении я размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки находит соответствующему степени неисполнения обязательства ответчиком. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное проведение гарантийного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> исходя, сумма которого судом определяется исходя из степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний и доставленных неудобств, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Поскольку претензия истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета : <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд находит разумным с учетом степени сложности дела и проделанной представителем работы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумакова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЭКС МОТОРС» в пользу Шумакова А. И. неустойку в сумме <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шумакову А. И. отказать.

Взыскать с ООО « ЭКС МОТОРС» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 октября 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак