Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-26793/2021 от 30.06.2021

Судья Кругликова А.В.

гр. дело № 33-26793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-2075/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ливенцова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ливенцова Андрея Викторовича в пользу Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» обратилось в суд с иском к Ливенцову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 10/651 от 11.04.2016 в размере сумма, пени по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2016 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг сыну ответчика – фио по программе основного общего образования в десятом классе, стоимость договора составила сумма 12.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость договора была увеличена на сумма Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате обучения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ливенцов А.В.

В заседание судебной коллегии представитель Ливенцова А.В. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЧО СОШ «Ломоносовская школа» по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» (исполнителем) и Ливенцовым А.В. (заказчиком) был заключен договор № 10/651 от 11.04.2016 на оказание образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет обучающемуся фио образовательные услуги по образовательному процессу, соответствующие 10 классу основной общеобразовательной программы основного общего, среднего (полного) образования в десятом классе, а заказчик оплачивает эти услуги. Стоимость договора составила сумма 

12.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 10/651, в соответствии с которым исполнитель предоставляет обучающему фио образовательные услуги по образовательному процессу. Соответствующие 10 классу основной общеобразовательной программы среднего (полного) общего образования, а заказчик оплачивает эти услуги. Образование ведется по модели мультипрофильного обучения, на основе индивидуального учебного плана, формируемого исполнителем на основе запроса заказчика и обучающегося и являющегося приложением к договору. Стороны договорились увеличить сумму оплаты договора на сумма и установить общую стоимость договора в размере сумма

На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» полностью выполнило свои обязательства по договору перед ответчиком, оказав образовательные услуги (обучение по программе 10 класса) фио. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № 180 от 22.06.2016 о переводе фио в 10 класс, классным журналом, выпиской из приказа № 113 от 01.06.2017 о переводе фио в 11 класс в связи с выполнение программы 10 класса, Табелем посещаемости.

Ответчик, свои обязательства по оплате обучения выполнил не в полном объеме, в соответствии с расчетом истца задолженность по оплате договора составляет сумма 

В соответствии с п.5.4 истец имеет прав начислить и истребовать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день. Крайний срок оплаты в соответствии с п. 5.1 Договора является 25.04.2017, просрочка оплаты на 08.02.2020 составила 1000 дней.

19.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа на которую истец не получил.

Оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом платных образовательных услуг и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере сумма, не представление ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» о взыскании с Ливенцова А.В. задолженности за оказанные образовательные услуги и пени за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги на взыскиваемую в рамках дела сумму не были оказаны, акт об оказанных услугах в соответствии с п. 7.1 Договора ему не был направлен; услуги, которые должны были быть оказаны на сумму сумма – это дополнительные занятия, которые должны были производиться индивидуально с сыном, не были оказаны.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора на оказание платных образовательных услуг, исполнитель подтверждает выполнение взятых на себя обязательств результатами итоговой аттестации обучающегося. В ходе рассмотрения дела факт прохождения обучающимся итоговой аттестации по окончании 10 класса был подтвержден, обучающийся был переведен в 11 класс. При этом не направление в адрес заказчика для подписания акта сдачи-приемки услуг, не опровергает факт оказания ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» принятых на себя обязательств в рамках договора; со стороны Ливенцова А.В. каких-либо претензий в адрес образовательного учреждения о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг по договору также не направлялись.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве нового доказательства принят индивидуальный учебный план обучающегося фио на 2016/2017 учебный год, с указанием образовательных областей, учебных курсов и количества часов в неделю по данному плану, который был подписан законным представителем фио, и составленное индивидуальное расписание обучающегося на 2016-2017 год.

Поскольку условиями дополнительного соглашения не было предусмотрено индивидуальных занятий с обучающимся, а предусматривалась программа обучения на основе индивидуального плана, который был согласован с родителем, его исполнение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, изложенные выше доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы нуждались в дополнительной проверки и могли повлиять на существо постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1