Решение по делу № 12-962/2020 от 16.07.2020

КОПИЯ

№ 12-962/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                     20 августа 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска РС(Я) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска РС(Я) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что им не нарушены требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит удовлетворить.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ____ в ____ минут на ____ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митцубиси RVR» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, причинив повреждение 4 секциям, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ____, схемой места ДТП, рапортами инспекторов ДПС, актом выявленных недостатков, письменным объяснением ФИО1, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что с учетом п. 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 имел право оставить место дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнены условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2.6.1. Правил дорожного движения, в силу которых участники дорожно-транспортного происшествия могут оставить его место, в данном случае не имелось.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска РС(Я) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             п/п                                  Л.В.Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                                                                    Л.В.Дмитриева