Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2015 ~ М-294/2015 от 23.01.2015

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Сидорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-538/2015 по иску Сидорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Сидоров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее по тексту – ООО «ДомСервис») о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>. Размер заработной платы за выполняемые им (Сидоровым И.В.) должностные обязанности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (Сидоров И.В.) был уволен из ООО «ДомСервис» по собственному желанию. В день увольнения ему (истцу) была выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет при увольнении не произведен.

Просил суд взыскать с ООО «ДомСервис» в его (Сидорова И.В.) пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся при увольнении выплат и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Сидоров И.В. поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «ДомСервис» в его (истца) пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся при увольнении выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика - ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Сидорова И.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Сидорова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Сидоров И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДомСервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.В. уволен из ООО «ДомСервис» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчетной ведомости ООО «ДомСервис» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на день обращения в суд с иском Сидорову И.В. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и не произведен окончательный расчет при увольнении в общей сумме <данные изъяты>.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм при увольнении. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца Сидорова И.В., находятся в распоряжении ответчика.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДомСервис» в пользу Сидорова И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех выплат, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, требования истца Сидорова И.В. о взыскании с ООО «ДомСервис» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом просит истец.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Таким образом, с ООО «ДомСервис» в пользу истца Сидорова И.В. подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДомСервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ДомСервис» и находящиеся на расчетном счете № в филиале № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корр/с <данные изъяты>, в пределах цены иска – <данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Сидорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в пользу Сидорова И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке, сохранить до исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина