Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2017 от 25.10.2017

Дело № 11-20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 08 ноября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» на определение от 09.10.2017 мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Поляковой Марии Ивановны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 164850 рублей 00 копеек и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

06.10.2017 г. ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой М.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167099 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм –СТ» и Поляковой М.И. был заключен договор займа №, согласно которому заявитель предоставил должнику заем в размере 10500 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 13440 рублей. Договором не определено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается не погашенной и сумма неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154350 руб.

Определением от 09.10.2017 мировой судья судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области в принятии заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Поляковой М.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал.

Мировым судьей указано, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе, начислять заемщику - физическому лицу, проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В материалах представленных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует досудебное требование о погашении задолженности.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что нормы Гражданско-процессуального кодекса обязывают Заявителя обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, если требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требований по которой не превышает пятьсот тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не было оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья неверно применил нормы материального права. Данные действия привели к нарушению прав Заявителя на своевременную судебную защиту в соответствии со ст. 4 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском
судебном районе Воронежской области от 09.10.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поляковой М.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Поляковой М.И. задолженность по договору микрозайма, состоящую из суммы основного долга в размере 10500 рублей и проценты по договору займа в размере 154350 рублей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе сослался на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего ограничения в начислении процентов заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Кроме того, в материалах, представленных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует досудебное требование о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из представленных материалов, а именно заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» 27.08.2015 г. между заявителем и Поляковой М.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 10500 рублей с начислением процентов 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата займа определен 10.09.2015 г., то есть составил 14 дней. Заемщик обязан был в срок, указанный в договоре, возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты в срок, установленный договором займа единовременно в размере 13440 рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из требований, предъявляемых к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Деятельность микрофинансовых организаций связана с предоставлением займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем законодатель обусловил возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Как следует из заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой М.И. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», заявитель просил о взыскании 10500 рублей суммы основного долга и 154350 руб. в счет процентов по за пользование микрозаймом, составляет 734 дня, из расчета 2% в день и продолжают начисляться по истечении срока действия микрозайма, составляющего 14 дней.

Однако такой расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа между ООО МКК «Микрозайм-СМТ» и Поляковой М.И. 27.08.2015г. был заключен договор микрозайма, срок по которому обусловлен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеприведенных правовых норм размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области А.Е. Ланина от 09 октября 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Поляковой Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа № от 27.08.2015г., в размере 164850 рублей 00 копеек и понесенных судебных расходов в сумме 2249 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» - без удовлетворения.

: подпись

Копия верна. Судья В.И. Панасенко