Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46203/2015 от 07.12.2015

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело № 33-46203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конюхова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. *** от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Конюхова ** (** г.р., урож. г. ***), Конюховой ** (** г.р., урож. г. ***) в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» ** (**),* рублей.

Взыскать с Конюхова ** (* г.р., урож. г. ***), Конюховой * (09.12.1984 г.р., урож. г. ***) в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» возврат госпошлины по * (одна тысяча сто два),* рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Конюхову Д.С., Конюховой Е.К. о взыскании ** руб. в счет возмещения ущерба, и расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 05 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Конюхова Д.С., принадлежащего Конюховой Е.К. на праве собственности, ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Бригман Г.Ю., и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Акинфеевой А.В., в результате которого автомобилю *** *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Конюхов Д.С., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Прогресс-Гарант» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), истец во исполнение договора ** выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от 31 августа 2012 г., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. Размер ущерба с учетом износа составил ** руб..

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ** с лимитом страхования в размере ** руб. истец просил оставшуюся сумму в размере ** руб. взыскать непосредственно с причинителей вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конюхов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Конюхова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Конюхов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Конюхова Д.С., принадлежащего Конюховой Е.К. на праве собственности, ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Бригман Г.Ю., и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Акинфеевой А.В., в результате которого автомобилю *** *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Конюхов Д.С., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Прогресс-Гарант» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), истец во исполнение договора ** выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от 31 августа 2012 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании представленного истцом заключения к акту осмотра **, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» 11 июля 2012 г. составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра ТС и стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, ОАО СК «Альянс» приобрел право требования к виновнику ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Конюхова Д.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ** в СОАО «ВСК» с лимитом страхования в ** руб., убыток в части превышения лимита ответственности по ОСАГО в сумме ** руб. суд взыскал солидарно с ответчиков Конюхова Д.С. и Конюховой Е.К., как собственника транспортного средства. Ответчики против солидарного взыскания убытка в суде первой инстанции не возражали.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Конюхов Д.С. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, тяжелое материальное положение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2015 г., ходатайств о применении срока давности не заявлял. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от ответчиков не поступало. Кроме того, доводы жалобы о том, что исковое заявление подано 24 июля 2015 года, противоречат материалам дела, из которых видно, что исковое заявление было сдано в отделение Почтовой связи 30 мая 2015 года (л.д. 44).

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в дальнейшем сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: