Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-2208/2017;) ~ М-2220/2017 от 23.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-56/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Бегемот Тула», Савочкиной Диане Валериевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бегемот Тула», Савочкиной Д.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2009, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащего Савочкиной Д.В. Взыскателем по исполнительному производству № является ООО «Бегемот Тула». Постановление судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнено, на транспортное средство наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Промсвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») и Савочкиной Д.В. был заключен договор о залоге №. Согласно Приложению № 2 указанного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, Савочкина Д.В. передала в залог ПАО «Промсвязьбанк» транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2009, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору № ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП Долгополову М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимову М.В., ООО «ЛИТ», ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ года Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по делу №, с ИП Долгополова М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимова М.В., ООО «ЛИТ», ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Зареченского районного суда г. Тулы оставлено без изменения. Выданные на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные листы были предъявлены в ФССП, возбуждены исполнительные производства. Таким образом, принятый в рамках исполнительного производства № запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> нарушает права ПАО «Промсвязьбанк», как залогодержателя данного имущества и делает невозможным исполнение решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на транспортное средство в целях погашения задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением об отмене ареста и иных ограничений на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2012. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Промсвязьбанк» был получен ответ от ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в соответствии с которым в снятии ареста было отказано. Просило: освободить транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2009, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер №, номер двигателя № от ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №; вернуть ПАО «Промсвязьбанк» уплаченную государственную пошлину за предъявления настоящего искового заявления; выдать справку ПАО «Промсвязьбанк» справку о возврате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении в отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Бегемот Тула», ответчик Савочкина Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков, третьего лица в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не представившего представителя, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Долгополову М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимову М.В., ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Долгополова М.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным договора о залоге, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1унктам 1, 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 того же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении Савочкиной Д.В. о взыскании с последней задолженности.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего Савочкиной Д.В. – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, №, номер кузова №, № двигателя №.

Копия указанного постановления направлена должнику Савочкиной Д.В. через организацию почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также УГИБДД УМВД России по Тульской области и в ООО «Бегемот Тула».

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, №, номер кузова №, № двигателя № в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось, незаконным не признано.

Согласно решению Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Долгополову М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимову М.В., ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Долгополова М.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным договора о залоге, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Долгополова М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимова М.В., ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 019 190 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество Савочкиной Д.В. – легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2012, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер №, №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 720 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного решения, апелляционного определения, договора залога усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2012, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер № находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в связи с невыплатой заемщиками денежных средств, на указанный автомобиль обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в ОСП Центрального района УФССП по Тульской области, указав, что в ОСП Пролетарского района возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Савочкиной Д.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012. В рамках исполнительного производства установлено, что в отношении указанного транспортного средства наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Центральному району УФССП по Тульской области. Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», просил отменить арест и иные ограничения, наложенные на имущество, принадлежащее Савочкиной Д.В., а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2012, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Тульской области ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления было отказано.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ПАО «Промсвязьбанк» не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, на основании заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.2014 года наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») и Савочкиной Д.В. договора о залоге № 81-30207/49342/13-02.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ также предусмотрено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ПАО «Промсвязьбанк», последнее не может реализовать свои права в отношении заложенного имущества.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2012, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (Россия), идентификационный номер №, номер двигателя №, от ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №. При этом суд учитывает, что истцом ошибочно указан в иске идентификационный номер автомобиля и номер двигателя, на который постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом ПАО «Промсвязьбанк» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены судом в полном объеме, то, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика Савочкиной Д.В. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░