Решение по делу № 2-677/2014 ~ М-511/2014 от 23.05.2014

                    Дело № 2- 677/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы             26 августа 2014 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием истца Павловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договор,                             о применении последствий недействительности договора, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлова Д.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договор, о применении последствий недействительности договора, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по следующим основаниям.

19 мая 2011 года между Павловой Д.О. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика)           №, по условиям которого Павлова Д.О. получила кредит в сумме          <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%).

В соответствии с п. 28, п. 29 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика 19 мая 2011 года.

По мнению истца Павловой Д.О., включение в кредитный договор условий по уплате страховых взносов нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с чем просит признать условия кредитования в части обязания уплатить страховые взносы недействительным, применить последствия признания сделки в части недействительной и взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что 19 мая 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с 23.05.2012 по 16.05.2014 - 1076 (дней). Проценты итого за период = <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 18.05.2014 г. по 22.07.2014 г. = 66 (дней) неустойка составляет в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., однако в силу ч. 5 ст. 28 Закона истец просит взыскать сумму неустойки <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% цены предоставленной услуги.

Кроме того, истец Павлова Д.О. полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено.

Истец Павлова Д.О. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила с учетом того, что условия страхования были отражены лишь в самом кредитном договоре (в заявлении на открытие банковский счетов/Анкете Заемщика) в п.п. 28, 29, в связи с чем просит признать условие договора п.п. 28, 29, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Павловой Д.О. страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. На день рассмотрения дела по существу 25.08.2014 года размер неустойки составляет из расчета за период 93 дня <данные изъяты> рублей. Так как уплата неустойки более цены услуги не предусмотрена, то просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общества страхования», надлежаще извещенные о рассмотрении, в судебное заседание не явились. С заявлением об отложении слушания либо с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращались. Суду представили возражения, где просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении и отзыве на иск.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 19 мая 2011 года между Павловой Д.О. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) №, по условиям которого Павлова Д.О. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%).

В соответствии с п. 28 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование по рискам «смерть застрахованного любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 28 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы по риску «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя», а так же «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников» в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Согласно п. 5 Заявления клиента, все средства, поступившие на счет/текущий счет Заемщика не в качестве выданных Банком кредитов подлежат списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в пользу Банка или его правопреемников.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не застрахованный, а ООО «ХКФ Банк», выдавший кредит.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Павлова Д.О. за период исполнения договора оплатила страховую премию в общей сумме <данные изъяты> рублей за счет средств кредита (заемных средств).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать личного страхования и страхования от потери работы.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также от потери работы, не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования и страхования от потери работы при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Согласно отпечатанному заранее на принтере в виде бланка кредитного договора с указанием в пунктах 28, 29 указаны виды страхования - на личное страхование и страхование от потери работы, то есть ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании, вид и риск страхования. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье, от потери работы в любой другой компании.

Также, согласно условиям кредитного договора заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования,                 в данном случае заемщик застрахован по программе индивидуального страхования, на что он свое согласие не давал.

Таким образом, в связи с тем, что усматривается предварительное включение условий со страхованием в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности по страхованию жизни, здоровье, от потери работы при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишен возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части-обязанности заемщика по страхованию, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, от потери работы, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кредитной организацией так же не представлено доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховаться с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, от потери работы, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, от потери работы, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования.

В связи с вышеизложенным, уплаченная сумма страховой премии по полису страхования жизни и здоровья и по полису от потери работы подлежит взысканию с ответчика в пользу Павловой Д.О. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в части заявленных требований истца Павловой Д.О. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ         «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком 18.05.2014 года.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию неустойка, которая из расчета за период с 18.05.2014 года на день рассмотрения дела по существу 25.08.2014 года составляет за период 93 дня <данные изъяты> рублей, и согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование о возврате комиссии было получена ответчиком 18.05.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования о возврате страховок.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной Павловой Д.О., что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «ХКФ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Д.О. удовлетворить частично.

Признать п. 28, п. 29 договора № от 19 мая 2011 года, заключенного между Павловой Д.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Павловой Д.О. страховые взносы                     в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке                  в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета                  в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья               Ф.А. Урманцев