Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 33-38430/2020 от 29.09.2020

Судья: фио Гражданское дело № 33-38430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2144/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать незаконным и отменить постановление о назначении психолого-психиатрической экспертизы №77 АГ 3203255 от дата, вынесенное нотариусом адрес фио,

УСТАНОВИЛА:

фио Ф.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от дата, вынесенного нотариусом фио В обосновании указано, что дата Пресненским районным судом адрес удовлетворены исковые требования фио к фио о признании недействительным завещания от дата, составленного фио в пользу фио В ходе судебного заседания дата ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего доказывания в порядке ч.5 ст.61 ГПК РФ на основания того, что обстоятельства подтверждаются нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа, который не опровергнут в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. По мнению заявителя, постановление о назначении экспертизы от дата и само заключение от дата нельзя считать законным по причине нарушения нотариусом фио Основ законодательства РФ о нотариате, ч.3 ст.84 ГПК РФ, а также закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дата №73-ФЗ.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, заинтересованное лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1, 2. ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу п. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ дата №4462-1, нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.103 Основ, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По делу установлено, что дата нотариусом адрес фио вынесено постановление о назначении экспертизы №№, в соответствии с которым назначено проведение психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело №2-2568/2019 по иску фио к фио о признании договора дарения недвижимого имущества и завещания недействительными, о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Согласно данному постановлению, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющихся в материалах гражданского дела, находящегося в Пресненском районном суде адрес, заключения судебно-психиатрической комиссии ФГБУ НМИЦ Психиатрии и наркологии им. Сербского от дата №427/з, фио просит о проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизе фио

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку безотлагательного обеспечения доказательств нотариусом (без извещения сторон) возможно только до возникновения судебного разбирательства, поскольку «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не должно существовать, при этом фио и фио являются сторонами по гражданскому делу №2-14/2020, находящемуся в производстве Пресненского районного суда адрес, а не извещением заинтересованных лиц, в частности фио, существенно были нарушены его права и законные интересы, так как указанное лицо было лишено возможности повлиять на выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос нотариусом не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приеденными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о том, что заявление в его адрес не направлялось, о заявленных фио требованиях не знал, ознакомиться с материалами дела не имел возможности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что фио был привлечен к участию в деле определением суда от дата, разбирательство по делу было отложено на дата, то есть, фио, подавая в суд заявление об оспаривании нотариального действия, определил круг лиц, участвующих в деле, направив соответствующее заявление заинтересованному лицу по почте, что подтверждается чеком об отправлении. фио Д.Н. был привлечен к участию в деле уже в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем у фио обязанность по направлению ему заявления не имелась, при этом, из материалов дела следует, что судом было заблаговременно направлено в адрес фио судебное извещение, которое было получено дата (л.д. 56), каких-либо доказательств, подтверждающих, что у фио отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, последним не представлено.

Доводы о нарушении сроков обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

фио было заявлено о восстановлении пропущенного им срока, в обосновании данного ходатайства последний указал, что изначально с соблюдением установленного законом срока он дата и дата обращался в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако, дата и дата ему пришли уведомления с техническим отказом в принятии заявления. Указанное заявление подано посредством почтового отправления дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявителем срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок, установленный ст. 310 ГПК РФ, не может влечь отмену решения с учетом того, что заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции, и судебная коллегия признает причину пропуска уважительной. В связи с этим суд правильно рассмотрел заявление по существу и пришел к выводу о его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем изначально был пропущен 10- дневный срок, когда он обратился первоначально в суд дата, является несостоятельным.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Заявителю о совершенном нотариальном действии стало известно дата, последний день процессуального срока приходится на воскресенье дата, соответственно, последним днем подачи заявления было дата

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1