Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2011 ~ М-938/2011 от 09.02.2011

Дело № 2-1922/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 27 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героевой Н.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Масаевой О.Н., Масаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Героева Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей ей, и «<данные изъяты>», под управлением Масаевой О.Н., принадлежащей Масаеву С.А., ДТП произошло по вине Масаевой О.Н. Гражданская ответственность Масаевой О.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которым ей выплачено страховое возмещение в сумме 95901,88 рубль, однако по данным проведенной по ее обращению у <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет 148409,60 рублей без учета износа и 297224 рубля с учетом износа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» невыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 26098,12 рублей (120000 – 95901,88), а с Масаевой О.Н. и Масаева С.А. сумму в возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в размере 177224 рубля (297224 – 120000).

Судом произведена замена ответчика по делу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Витязева А.Н. исковые требования в заявленной сумме не признала, факт ДТП и относимость его к страховому случаю признала, при этом полагала сумму, заявленную к взысканию, необоснованной, просила в части определения причиненного истцу ущерба руководствоваться заключение м судебно-оценочной экспертизы.

Ответчик Масаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Масаева О.Н. и представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя семейными обстоятельствами ответчика и занятостью представителя в ином судебном процессе, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК, доказательств наличия таких причин не представили. На основании изложенного суд не находит оснований считать заявленные причины уважительными, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 11.11.2010, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Масаевой О.Н. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в действиях второго водителя – участника ДТП нарушений ПДД не установлено. Указанное обстоятельство также ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Масаевой О.Н. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м истца в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Масаевой О.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой, в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ несущим обязанности, связанные с заключенными им договорами страхования, является ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 95901,88 рубль, что подтверждается актом № 114/10-О о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты> (с учетом внутренних повреждений автомобиля), результаты которой отражены в исковом заявлении.

Кроме того, в рамках дела была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза экспертом <данные изъяты>, согласно выводам которой все повреждения автомобиля, исходя из которых составлен отчет <данные изъяты>, могли образоваться в результате указанного в иске ДТП, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений составит 260742,90 рублей без учета износа (что меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП), и 122436,17 рублей с учетом износа.

Таким образом, в материалах дела имеется два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: указанный в иске отчет <данные изъяты> и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»). Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение последнему.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура эксперта предложена представителем ответчика по делу Масаевой О.Н. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом в судебном заседании представители сторон данное заключение не оспорили и с его выводами согласились.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, но в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы 120000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 24098,12 рублей (120000 - 95901,88).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ОАО «Страховая группа «МСК», в размере 142742,90 рубля (260742,90 (стоимость восстановительного ремонта) + 2000 (расходы на составление отчета об оценке) – 120000 (страховое возмещение)) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Масаевой О.Н.

В иске к Масаеву С.А. суд считает необходимым отказать, поскольку он не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, из материалов дела усматривается, что Масаева О.Н. управляла автомобилем на законных основаниях, в связи с чем обязательства по возмещению вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ возникли именно у нее.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 4731,56 рублей ((5266,45 (уплаченная пошлина) + 500 (расходы на доверенность)) /203 332,12 (цена иска) х 166841,02 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 9731,56 рублей (4731,56 + 5 000).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 1405,60 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» (24098,12 / 166841,02 х 9731,56 = 1405,60), а 8325,96 рублей – с Масаевой О.Н. (142742,90 / 166841,02 х 9731,56 = 8325,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Героевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Героевой Н.А. страховое возмещение в сумме 24 098 (двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 12 копеек, судебные расходы по делу в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 60 копейки.

Взыскать с Масаевой О.Н. в пользу Героевой Н.А. в счет возмещения вреда 142742 (сто сорок две тысячи семьсот сорок два) рубля 90 копеек, судебные расходы по делу в размере 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011.