Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7352/2019 ~ М-5856/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-7352/2019

2-7430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Шолохова В.К., его представителя Болдыревой О.В., представителя Мороз А.В. Болдыревой О.В., представителя ответчика УФК по Амурской области Картавцевой С.В., представителя ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Черепановой О.В., представителя третьего лица УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Шолохова Владимира Константиновича и Мороз Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней КА, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, министерству финансов Амурской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов Владимир Константинович обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, министерству финансов Амурской области, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится сводное исполнительное производство № 47151/16/28022-ИП, возбужденное в отношении должника АВ, в состав которого входят девять исполнительных производств имущественного характера, на общую сумму 1991434,30 руб. Остаток задолженности составляет 1724372,38 руб. 26.06.2018 г. АВ скончался. Наследниками имущества АВ являются Шолохов В.К. 2/4 доли, КА 1/4 доли, Шолохов Д.А. 1/4 доли. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. В связи со смертью должника АВ, 7 августа 2018 г. было подано заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в удовлетворении которого было отказано. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Указанные нормы устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на замену выбывшей стороны путём обращения в суд, с целью защиты прав и законных интересов взыскателей, а также прав и законных интересов правопреемников выбывшей стороны исполнительного производства. В нарушение перечисленных норм действующего законодательства, до настоящего момента судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району действия о замене выбывшей стороны исполнительного производства не предпринимались, что нарушило права и законные интересы правопреемников выбывшей стороны, которые до настоящего времени не имеют возможности принять наследство и распорядиться им. На основании изложенного, просит суд с учётом уточнений исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, УФК по Амурской области в пользу Шолохова Владимира Константиновича 1/2 от суммы стоимости части наследуемого имущества в размере 10944525 рублей 66 копеек, составляющей 21889051 рубль 32 копейки в качестве возмещения материального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33096 руб. 00 коп.

Мороз А.В., действующая в интересах несовершеннолетней КА, обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, министерству финансов Амурской области, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится сводное исполнительное производство № 47151/16/28022-ИП, возбужденное в отношении должника АВ, в состав которого входят девять исполнительных производств имущественного характера, на общую сумму 1991434,30 руб. Остаток задолженности составляет 1724372,38 руб. 26.06.2018 г. АВ скончался. Наследниками имущества АВ являются Шолохов В.К. 2/4 доли, КА 1/4 доли, Шолохов Д.А. 1/4 доли. В нарушении требований закона до настоящего момента судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району действия о замене выбывшей стороны исполнительного производства не предпринимались, что нарушило права и законные интересы правопреемников выбывшей стороны. До настоящего времени они не могут принять наследство, распорядиться им. На основании изложенного, просит суд с учётом уточнений исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, УФК по Амурской области в пользу КА 1/4 от суммы стоимости части наследуемого имущества в размере 5472262 рубля 83 коп., составляющей 21889051 рубль 32 коп. в качестве возмещения материального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19 августа 2019 г. указанные гражданские дела № 2-7430/2019 и № 2-7352/2017 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

В судебном заседании Шолохов В.К., его представитель Болдырева О.В., которая также действует по доверенности в интересах Мороз А.В., исковые требования с учетом уточнений поддержали, привели доводы аналогичные, изложенным в иске, в дополнение указав, что в течение полугода наследники не могу вступить вправо наследования имуществом, поскольку судебные пристава-исполнители наложили ограничения на имущество. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцы претерпевают нравственные страдания, у Шолохова В.К. ухудшилось состояние здоровья. КА несовершеннолетняя, ее права постоянно нарушаются как ребенка. В течение длительного времени, судебные пристава-исполнители бездействуют, не принимают мер к исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, наследники не могут вступить в права наследства и реализовать имущество. Обязанность по обращению в суд с заявлением о замене выбывшей стороны его правопреемником лежит на судебном приставе-исполнителе. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается ответом прокуратуры Амурской области. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, представитель третьего лица УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из стороны (или сторон) правопреемником. Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Это право вытекает из существа его деятельности по исполнительному производству и необходимости принятия всех мер к исполнению исполнительного документа. В настоящее время в рамках исполнительных производств по двум исполнительным производствам имеются определения о замене стороны правопреемниками, по трём исполнительным производствам заявления о замене стороны правопреемниками находятся в производстве суда, они назначены к рассмотрению. При предъявлении требований о взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Однако материалами дела не доказано какого-либо причинения вреда истцам. Кроме того, нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению, путем их компенсации в денежном выражении не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцами не предоставлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФК по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судебными приставами-исполнителями в настоящее время производятся действия по замене стороны должника в исполнительных производствах его правопреемниками, какого-либо ущерба истцам судебными приставами-исполнителями причинено не было. Отсутствуют основания для взыскания материального и морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцам убытков, допущено не было. Доводы стороны истцов о том, что судебными приставами-исполнителями не было своевременно подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве не может являться основанием для взыскания убытков. Основания для взыскания имущественного вреда не возникли, право распоряжаться наследственным имуществом не утрачено. Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права, гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя затрагивают имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцов. Нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцами не предоставлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец Мороз А.В., действующая в интересах КА, КА, представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика министерства финансов Амурской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Зверев С.Е., Дорожинская М.В., Белова В.А., Куркова Я.С., Мокроусова Ю.С., Метерчук К.В., третье лицо Шолохов Д.А., представители третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ПАО «Сбербанк России», Управления Россельхознадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ПАО «ДЭК» указал, что в настоящее время на рассмотрении мирового судьи находятся заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительным производствам его правопреемниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника АВ: № 47151/16/28022-ИП от 13.12.2016 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2-2818/2016 от 17.10.2016 г. о взыскании задолженности в размере 106624,79 руб. в пользу ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт»; № 47041/17/28022-ИП от 23.06.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2/5-4348/16 от 27.04.2017 г. о взыскании задолженности в размере 88725,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 59850/18/28022-ИП от 26.02.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2-1480/17 от 03.04.2017 г. о взыскании задолженности в размере 73010,82 руб. в пользу ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт»; № 24330/19/28022-ИП от 22.03.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС074644529 по делу № 2-4940/17 от 04.10.2017 г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 о взыскании задолженности в размере 7536.00 руб. в пользу министерства транспорта Амурской области; № 9512/17/28022-ИП от 14.04.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС018663282 по делу № 2-8483/16 от 04.04.2017 г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1695360 руб. в пользу Управления Россельхознадзора по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 29 мая 2018 г. исполнительные производства от 26 февраля 2018 г. № 59850/18/28022-ИП, от 03 августа 2017 г. № 53401/18/28022-ИП, № 51039/18-28022-ИП, от 23 июня 2017 г. № 47041/17/28022-ИП, от 18 августа 2017 г. №46775/17/28022-ИП, от 08 декабря 2017 г. № 44094/17/28022-ИП, от 14 апреля 2017 г. № 9512/17/28022-ИП, от 13 декабря 2016 г. № 47151/16/28022-ИП, должником по которым является АВ, объединены в свободное исполнительное производство и ему присвоен № 9512/17/28022-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 23 сентября 2019 г. исполнительные производства № 93337/19/28022-ИП от 20 сентября 2019 г., № 93336/19/28022-ИП от 20 сентября 2019 г., № 47041/17/28022-ИП от 23 июня 2017 г., объединены в сводное, ему присвоен номер 93337/19/28022-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 23 сентября 2019 г. исполнительные производства от 20 сентября 2019 г. № 92436/19/28022-ИП, от 20 сентября 2019 г. № 92438/19/28022-ИП, от 14 апреля 2017 г. № 9512/17/28022-ИП объединены в сводное, ему присвоен № 92438/19/28022-СВ.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были вынесены постановления о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику АВ

Согласно свидетельству о смерти *** от 29 декабря 2018 г. АВ умер 26 июня 2018 г.

Как следует из сообщения нотариуса СГ и наследственного дела № 70/201 от 09.08.2018 г., открытого к имуществу умершего АВ, его наследниками являются отец Шолохов В.К. - ²/₄ доли, сын Шолохов Д.А. - ¹/₄ доли, дочь КА - 1/4 доли. В состав наследственного имущества входит:

жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью 309,2 кв.м., расположенный по адресу: ***;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 123 кв.м., расположенный по адресу: ***;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** квартал;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ***;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 022 кв.м., расположенный по адресу: в восточной части кадастрового квартала *** г. Благовещенска, граница которого проходит по *** – *** *** квартала;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, *** квартал;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 491 кв.м., расположенный по адресу: ***;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***;

земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***;

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, *** квартал;

грузовой фургон марки «ГА366», государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) 0114505; № 1535278; объём двигателя, см куб. 4250.000; мощность двигателя, кВт 84.500; мощность двигателя, л.с. 5.000;

грузовые самосвал марки «СА325Р2К2Т1А; 2008 г.в.; государственный регистрационный знак ***; VIN ***; номер шасси (рамы) ***;

грузовой самосвал марки «AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-1 государственный регистрационный знак Е005РК28, VIN LVI3DLP.TB76Н022575; номер шасси (рамы) ***;

грузовая цистерна марки «ЗИЛ131АЦ4,5», государственный регистрационный знак ***, номер шасси 168948;

грузовой бортовой автомобили марки «MAZDA TITAN», год выпуска 1993, государственный регистрационный знак ***; Номер шасси (рамы) WGFAT-183181; номер кузова (прицепа) КАБИНА; № двиг: 15306о;

специальный автокран марки «MITSUBISHI FUSO» 1980г.в.; государственный регистрационный знак ***; Номер шасси (рамы) FK115D-50771; № двиг: 167873;

грузовой бортовой автомобиль марки «MITSUBISHI L200»; 2012 г.в.; государственный регистрационный знак ***; Номер шасси (рамы) ***; Номер кузова (прицепа) ***;

легковой универсал марки «BMW Х5 3.0SI», 2008 гв.; государственный регистрационный знак ***; VIN 5UXFE43578L030051; Номер кузова (прицепа) ***; № двиг: 05386831$

грузовой самосвал марки «AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-1», государственный регистрационный знак ***, VIN LVBDLPJBX6H022585; номер шасси (рамы) ***.

24.07.2018 г. исполнительное производство № 9512/17/28022-ИП от 14.04.2017 г. приостановлено с 24.07.2018 г. до 26.12.2018 г. по причине смерти должника АВ

29.01.2019 г. исполнительное производство № 9512/17/28022-ИП от 14.04.2017 г. приостановлено с 22.01.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

24.07.2018 г. исполнительное производство № 59850/18/28022-ИП от 26.02.2018 г. приостановлено с 24.07.2018 г. по 26.12.2018 г. по причине смерти должника АВ

22.01.2019 г. исполнительное производство № 59850/18/28022-ИП от 26.02.2018 г. приостановлено с 22.01.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

24.07.2018 г. исполнительное производство № 47041/17/28022-ИП от 23.06.2017 года приостановлено с 24.07.2018 г. до 26.12.2018 г. по причине смерти должника АВ

22.01.2019 г. исполнительное производство приостановлено № 47041/17/28022-ИП от 23.06.2017 г. с 22.01.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

24.07.2018 г. исполнительное производство № 47151/16/28022-ИП от 13.12.2016 г. приостановлено с 24.07.2018 г. до 26.12.2018 г. по причине смерти должника АВ

22.01.2019 г. исполнительное производство № 47151/16/28022-ИП от 13.12.2016 г. приостановлено с 22.01.2019 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

13.05.2019 г. исполнительное производство № 24330/19/28022-ИП от 13.12.2016 года приостановлено с 13.05.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о замене стороны в исполнительных производствах № 9512/17/28022-ИП от 14.4.2017 г., № 47041/17/28022-ИП от 23.06.2017 г. на правопреемника.

23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесены постановления об объедении исполнительных производств № 93337/19/28022-ИП от 20.09.2019 г. и № 47041/17/28022-ИП от 23.06.2017 г., с присвоением номера № 93337/19/28022-СВ и об объедении исполнительных производств № 92438/19/28022-ИП от 20.09.2019 г. и 9512/17/28022-ИП от 14.04.2017 г., с присвоением номера№ 92438/19/28022-СВ.

В рамках остальных исполнительных производств (№ 47041/17/28022-ИП, по № 59850/18/28022-ИП, № 24330/19/28022-ИП, № 9512/17/28022-ИП) судебными приставами-исполнителями поданы заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела истцами ставится вопрос о возмещении материального вреда в пользу Шолохова В.К. 1/2 от суммы стоимости части наследуемого имущества в 10 944 525, 66 руб., составляющей 21889051,32 руб., в пользу КА 1/4 от суммы стоимости части наследуемого имущества в размере 5472262,83 руб., составляющей 21889051,32 руб., причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя. В подтверждение стоимости наследственного имущества в заявленном размере истцами представлены справка ООО «Методический центр» № 194/19 от 27 августа 2019 г. о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов: кадастровый номер *** - 1357399, 96 руб., *** - 9500250,39 руб., *** - 903162, 40 руб., *** - 1027170 руб., *** - 903162, 40 руб., *** - 1328180 руб., *** - 1328180 руб., *** - 1491546, 14 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316).

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, УФК по Амурской области и министерство финансов Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что структурным подразделением УФССП России по Амурской области совершены действия или бездействия, повлекшие причинения материального вреда Шолохову В.К., КА, такие доказательства не представлены.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя, может быть наложен, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий на имущество должника. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Таким образом, объявление запрета по распоряжению имуществом, совершению регистрационных действий само по себе не может рассматриваться как нарушающее права Шолохова В.К., КА

Арест на имущество судебными приставами-исполнителями не накладывался, имущество не изымалось.

Доводы истцов о том, что несвоевременные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по обращению в суд с заявлением о замене должника исполнительных производств его правопреемниками, находятся в причинно-следственной связи с тем, что на протяжении длительного времени истцы не могут принять наследство, распорядиться наследственным имуществом, не свидетельствуют о причинении им убытков.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца Шолохова В.К., данных в судебном заседании, имущество, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий (транспортные средства, недвижимое имущество) не изымалось, в настоящее время, как пояснил Шолохов В.К., транспортные средства находятся в работе, наследственное имущество не утрачено.

В силу ст. 44 ГПК РФ наследники не лишены были возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства его правопреемником. Об этом также указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении материального вреда в пользу Шолохова В.К., КА, у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что структурным подразделением УФССП России по Амурской области совершены действия или бездействия, повлекшие нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцов, такие доказательства не представлены.

Доводы истцов о несовременном исполнении требований исполнительных документов, обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника его правопреемниками, по существу затрагивают имущественные права истцов и не направлены на нарушение их личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Поскольку истцами применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ими физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ, нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в пользу Шолохова В.К., КА, у суда также не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований исковых заявлений Шолохова Владимира Константиновича и Мороз Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней КА, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, министерству финансов Амурской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких