Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-4426/2014;) ~ М-3712/2014 от 24.04.2014

2-43/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Калевичу А.В., ООО Охранное предприятие «Северная Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение а/м «автомобиль 1», №, под управлением Калевича А.В., принадлежащим ООО ОП «Северная Дельта», с а/м «автомобиль 2», №, под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль «автомобиль 2», №, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, истицей была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Жалоба истицы была удовлетворена, решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Однако, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истицы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № истица вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Были внесены изменения в протокол и постановление по делу об административном правонарушении в части указания места совершения - вместо <адрес> в г. Петрозаводске указан <адрес> по той же улице, указано направление движения второго участника ДТП Калевича А.В. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанном решении было ошибочно изменено место ДТП, оно верно было указано в первоначальном постановлении - у <адрес>. Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала его в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 года по делу № 12-1034/13-7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, производство по делу прекращено. В решении суд указал об отсутствии вины истицы в ДТП, отсутствии преимущества в движении второго участника ДТП, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении истицы, а не второго участника ДТП. Решением Верховного Суда РК от 28.01.2014 года решение Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 года оставлено в силе. Однако, обратившись в ГИБДД за новой справкой о ДТП в целях предъявления ее страховщику для получения страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, истице выдали справку, в которой указано, что в отношении ее составлен административный протокол, отмененный судом. Истица обратилась в ГИБДД с заявлением о проведении административного расследования и привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - водителя Калевича А.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в проведении административного расследования и привлечения к ответственности водителя Калевича А.В. в связи с истечением по ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Истица считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Калевича А.В. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> размер ущерба, причиненного а/м истицы в результате ДТП, определен в размере <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей, а в полном размере <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истица заплатила оценщику <данные изъяты>. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказалось добровольно выплатить истице страховое возмещение, по мотиву отсутствия указания в справке о ДТП вины водителя Калевича А.В. Истица, ссылаясь на ст.ст. 7, 12, 13, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика Калевича А.В. либо ООО ОП «Северная Дельта», либо с обоих ответчиков, ущерб в части, не покрытой страховым возмещением до полного его размера, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию приложенных по числу лиц к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты>.

28 ноября 2014 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика Калевича А.В. либо ООО ОП «Северная Дельта», либо с обоих ответчиков солидарно, ущерб в части, не покрытой страховым возмещением до полного его размера, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию приложенных по числу лиц к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты>.

Истица Савина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Савиной С.А. – Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, также просил взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать, поскольку в адрес истицы была направлена телеграмма с предложением представить реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, однако истица до настоящего времени указанную информацию страховой компании не предоставила, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истице.

Ответчик Калевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Северная Дельта».

Представитель ООО Охранное предприятие «Северная Дельта» - Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела № 12-1034/13-7, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение а/м «автомобиль 1», №, под управлением Калевича А.В., принадлежащим ООО ОП «Северная Дельта», с а/м «автомобиль 2», №, под управлением истицы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, истицей была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Жалоба истицы была удовлетворена, решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Были внесены изменения в протокол и постановление по делу об административном правонарушении в части указания места совершения - вместо <адрес> в г.Петрозаводске указан <адрес> по той же улице, указано направление движения второго участника ДТП Калевича А.В. со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, истица обжаловала его в суд. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 года по делу № 12-1034/13-7 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савиной С.А. было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда РК от 28.01.2014 года решение Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 года оставлено без изменения.

Однако, обратившись в ГИБДД за новой справкой о ДТП в целях предъявления ее страховщику для получения страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, истице выдали справку, в которой указано, что в отношении ее составлен административный протокол, отмененный судом. Истица обратилась в ГИБДД с заявлением о проведении административного расследования и привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - водителя Калевича А.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в проведении административного расследования и привлечения к ответственности водителя Калевича А.В. в связи с истечением по ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, а/м «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности ООО Охранное предприятие «Северная Дельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №.

На момент совершения ДТП Калевич А.В. работал в ООО Охранное предприятие «Северная Дельта» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Северная Дельта» была оформлена доверенности на право управления а/м «автомобиль 1», № на имя Калевича А.В.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «автомобиль 1», № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Истица указывает, что ОСАО «Ингосстрах» отказала ей в выплате страхового возмещения, однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение Савиной С.А. в страховую компанию с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения до обращения в суд, стороной истицы не представлено.

После ДТП истица обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> размер ущерба, причиненного а/м истицы в результате ДТП, определен в размере <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей, без учета износа - <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истица заплатила оценщику <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали вину водителя а/м «автомобиль 1», № Калевича А.В. в ДТП, а также сумму причиненного истице ущерба в результате ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29.05.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения автотехнической экспертизы (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года) экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП. На основании проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Савина С.А., управляя а/м «автомобиль 2», гос.номер №, убедившись в безопасности, совершала маневр выезда с прилегающей территории между домами № по <адрес>, совершив поворот - направо, стала двигаться в прямом направлении. В это время во встречном направлении двигался водитель Калевич А.В., управляя а/м «автомобиль 1», гос.номер №, начавший совершение маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности своего маневра. Обнаружив опасность для движения, водитель а/м «автомобиль 2», гос.номер № Савина С.А. применила маневр смещения вправо, но предотвратить столкновения не смогла.

По мнению эксперта, в сложившейся ДТС с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 2», гос.номер № Савиной С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, с технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1», гос.номер № Калевича А.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 1», гос.номер № Калевича А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС с технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», гос.номер № Савина С.А. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1», гос.номер № Калевич А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Савиной С.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26.09.2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», гос.номер № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.11.2014 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости а/м «автомобиль 2», гос.номер № и стоимости ликвидных остатков а/м истицы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «автомобиль 2», гос.номер № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков а/м – <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м истицы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истице в составе страхового возмещения.

На основании изложенного требования истицы заявленные к Калевичу А.В., ООО Охранное предприятие «Северная Дельта» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» не выполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ОСАО «Ингосстрах» направило телеграмму с просьбой предоставить реквизиты счета для выплаты страхового возмещения, данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы и информацией ФГУП Почта России о вручении телеграммы лично Савиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истицы в судебном заседании не отрицал получение истицей указанной телеграммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истицы по уклонению от предоставления ответчику сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, являются недопустимыми, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, стороны должны соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку истица отказалась предоставить ОСАО «Ингосстрах» необходимую информация для исполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховое возмещение на дату рассмотрения дела ответчиком не выплачено, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истицы как потребителя установлено. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с требованием о предоставлении реквизитов счета ОСАО «Ингосстрах» обратилось к истице только ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов по ксерокопированию приложенных по числу лиц к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей при подачи иска в суд была оплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты>., за услугу по оформлению искового заявления истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы истицы по ксерокопированию приложенных по числу лиц к исковому заявлению документов составили <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение судебной автотехнической экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савиной С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к Калевичу А.В., ООО Охранное предприятие «Северная Дельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.