Мотивированное решение по делу № 02-2528/2018 от 23.03.2018

Дело №2-2528/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СУ-155», Правительству города Москвы, ОАО «Мосприватизация» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СУ-155», Правительству города Москвы, ОАО «Мосприватизация» о признании права собственности на машино-место. В обоснование иска указал, что 10.12.2008 г. между истцом и ЗАО «СУ -155» заключен предварительный договор №... о купле-продажемашино-места по адресу: г. Москва, зеленый пр-т, вл.24, гаражи, секция 2 (на отм.-8, 700), этаж 2, №74. Характеристики машино-места являлись проектными. Машино-место являлось двойным, на 2 машины. «семейным». О целевом использовании машино-места – для парковки 2-х автомашин говорилось в переписке с ответчиком, по которому генеральный директор фио наложил резолюцию «при наличии возможности удовлетворить». Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2011 г. за истцом признано право собственности на машино-место №74, общей площадью 21, 8 кв.м., этаж пэ2, номера на поэтажном плане: этаж пэ2, помещение I, комната 74- машино-место 74, адрес объекта г. Москва, ... пр-т, д.22, условный номер .... Вместе с тем в феврале 2018 г. ТСЖ «... 22» (управляющая организация) обратило внимание истца на то, что истец фактически пользуется двойным машино-местом, несет коммунальные расходы по содержанию двойного машино-места, а право собственности истца оформлено лишь на половину машино-места, вторая половина №75 оформлена на АО «Су-155». Таким образом ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не передал истцу право собственности на половину причитающуюся истцу. Истцу неизвестно на каком основании двойное машино-место стало состоять из двух самостоятельных объектов недвижимости. Более того машино-место №74 является дальним, проезд к нему возможен только через машино-место №75. Истец оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету, в квитанции указывается содержание подземного паркинга ур.2 м-м. 74, 75. Истец просил признать за ним право собственности на машино-место: подземный этаж 2, помещение I, комната75-машино-место 75 В, кадастровый номер ..., площадью 17, 4 кв.м., условный номер объекта ..., по адресу: г.Москва, ... пр-т, д.22.

Представитель истца фио в суд явилась, иск поддержала.

Представители ответчиков АО "СУ-155", Правительства г. Москвы, ОАО «Мосприватизация», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах его неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что между фио и Коммандитным товариществом «СУ-155 и Компания» (действующим по поручению ответчика ЗАО «СУ № 155» в роли поверенного) 27.05.2008г. был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места №108176/05166-С купли-продажи машино-места № 70 на втором подземном этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ... проспект, д.22, затем истец и ответчик ЗАО «СУ-155» пришли к соглашению о замене машино-места, расторгли предварительный договор №108176/05166-С от 27.05.2008г. и 10.12.2008 г. заключили новый предварительный договор № 108176/12168-С купли-продажи машино-места № 74 (далее - Договор), расположенного в том же гараже-ст оянке на втором подземном этаже. При этом денежные средства в размере 960 000 (девя тьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые составили полную стоимость машино-места согласно п. 2.7 Договора и были перечислены истцом 29.05.2008г. на расчетный счет ответчика во исполнение первоначального предварительного договора купли-продажи машино-места, что подтверждается платежным поручением № 41501 от 29.05.2008г. в КБ «Независимый Строительный Банк» и приходным кассовым ордером № 41001 от 29.05.2008г. - были зачтены ответчиком ЗАО «СУ-155» в порядке ст. 410 ГК РФ в качестве оплаты по Договору.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным возникают непосредственно у доверителя, т.е. у ЗАО «СУ № 155».

Подземный гараж-стоянка построен и введен в эксплуатацию в 2006-м году Распоряжением Префекта ВАО « Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством подземного гаража в жилом доме по адресу: ... проспект, вл. 24» № 2694-В-РП от 29.12.2006г. и Актом приемки законченного строительством объекта № 040202 от 29.12.2006г.

Однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом по подписанию основного договора купли-продажи машино-места, с последующим оформлением его в собственность истца ЗАО «СУ-155» не исполнило, и истец не приобрел права па указанное выше имущество, в связи с тем, что ЗАО «СУ-155» не предоставило необходимых документов для перехода права собственности к фио

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы №2694-В-Р1 от 29.12.2006г. Акт приёмочной комиссии законченного строительством гаража по адресу: г. Москва, ... проспект, д.22 (строительный адрес: г. Москва. ... проспект, вл.24) утверждён.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу №2-5682\11 за фио признано право собственности на машино-место №74, общей площадью 21, 8 кв.м., этаж пэ2, номера на поэтажном плане: этаж пэ2, помещение I, комната 74, адрес объекта г. Москва, ... пр-т, д.22.

Представитель истца утверждала, что истцом фактически был приобретено и машино-место №75, за который коммунальные услуги оплачивал истец, что подтверждается справкой Председателя Правления ТСЖ «... 22» фио от 03.05.2018 г.

Суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о приобретении истцом машино-места №75 не представлено. Предметом предварительного договора заключенного между истцом и застройщиком явилось машино-место №74, решением суда за истцом признано право собственности именно на машино-место №74. Каких-либо объективных доказательств приобретения истцом еще и машино-места №75 не имеется. Оплата коммунальных услуг на машино-место №75 не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск фио к АО «СУ-155», Правительству города Москвы, ОАО «Мосприватизация» о признании права собственности на машино-место оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.М.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 г.

Судья В.М.Лапин