Решение по делу № 2-338/2021 ~ М-122/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-338/2021

39RS0007-01-2021-000369-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     5 октября 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаевой И.А. к ООО «Правдинское свинопроизводство-2», Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Форсаж-плюс», ООО «ЦиУ Калининградская городская справка», Бондарчуку С.О., Коноплеву Е.В. о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мирзаева И.А. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ООО «Правдинское свинопроизводство-2» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что в периоды с 27 декабря 2018 г. по 6 апреля 2020 г. и с 6 июля 2020 г. по 11 января 2021 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Правдинское свинопроизводство-2», в период с 6 июля 2020 г. по 11 января 2021 г. она работала в обществе в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 4 разряда. Она проживает в <адрес>, а место ее работы находилось в п.Ермаково Правдинского района Калининградской области. Перевозка работников ООО «Правдинское свинопроизводство-2» к месту выполнения работы и обратно осуществлялась работодателем бесплатно путем предоставления автобуса. При следовании утром 20 августа 2020 г. на автобусе марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коноплева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. В период с 20 августа 2020 г. по 2 ноября 2020 г. она находилась на амбулаторном лечении. Она обращалась к работодателю с просьбой выдать копию акта о несчастном случае на производстве, однако данный документ ей предоставлен не был. Ответчиком ООО «Правдинское свинопроизводство-2» и Государственным учреждением – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования ей была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, однако при его исчислении средний заработок рассчитан неверно, без учета пункта 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности….., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375. В этой связи она просит признать несчастный случай, имевший место 20 августа 2020 г. при ее следовании на работу, связанным с производством; взыскать с ООО «Правдинское свинопроизводство-2» утраченный заработок в размере 11042 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истица Мирзаева И.А. и ее представитель Киреев Р.М. исковые требования поддержали и дали аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ответчика ООО «Правдинское свинопроизводство-2» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель общества Шевченко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Правдинское свинопроизводство-2» организовало перевозку своих работников к месту работы и обратно путем заключения договора перевозки с ООО «Форсаж плюс», владельцем источника повышенной опасности общество не является, в связи с чем не должно нести ответственности по компенсации морального вреда истице.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Форсаж-плюс», ООО «ЦиУ Калининградская городская справка», Бондарчук С.О., Коноплев Е.В., в качестве третьего лица САО «Медэкспресс».

Представитель Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Тянгинская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в размере 11042 руб. 91 коп., пояснив, что Мирзаевой И.А. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 48906 руб. При расчете пособия пункт 11(1) Положения, на который ссылается истица в обоснование исковых требований, не подлежал применению, поскольку средний заработок Мирзаевой И.В. за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности – 2018-2019 гг., превышал минимальный размер оплаты труда. Пособие по временной нетрудоспособности было оплачено истице в размере 100% среднего заработка.

В судебном заседании ответчик Бондарчук С.О., представляющий также интересы ответчика ООО «Форсаж плюс», генеральным директором которого он является, и ответчика ООО «ЦиУ Калининградская городская справка» пояснил, что перевозку работников ООО «Правдинское свинопроизводство-2», проживающих в <адрес>, к месту выполнения работы в п.Ермаково Правдинского района Калининградской области и обратно к месту жительства осуществляло ООО «ЦиУ Калининградская городская справка»; непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Мирзаевой И.А., стали действия водителя Коноплева Е.В., являющегося работником ООО «ЦиУ Калининградская городская справка», поэтому именно общество должно нести ответственность по компенсации морального вреда истице.

Ответчик Коноплев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 5-75/2021 (об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коноплева Е.В.), выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В периоды с 27 декабря 2018 г. по 6 апреля 2020 г. и с 6 июля 2020 г. по 11 января 2021 г. истица Мирзаева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Правдинское свинопроизводство-2», в период с 6 июля 2020 г. по 11 января 2021 г. она работала в обществе в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 4 разряда.

Место работы истицы, проживающей в <адрес>, находилось в п.Ермаково Правдинского района Калининградской области.

Вступившим в законную силу постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 г. Коноплев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 августа 2020 г. в 7 час. Коноплев Е.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на 4 км. 700 м. автодороги п.Домново-п.Ягодное-г.Багратионовск нарушив требования п.п.1,3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не верно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость движения, не своевременно принял меры к снижению скорости транспортного средства, не справился с управлением автобусом и допустил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса, в том числе Мирзаева И.А., получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2523, диагностированный у Мирзаевой И.А. <данные изъяты> квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В обоснование предъявленных к ООО «Правдинское свинопроизводство-2» исковых требований Мирзаева И.А. сослалась на то, что перевозка работников, проживающих в Багратионовском районе Калининградской области, к месту выполнения работы в п.Ермаково Правдинского района Калининградской области и обратно осуществлялась с использованием автобусов, предоставленных работодателем своим работникам бесплатно и именно общество должно нести ответственность по возмещению вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Правдинское свинопроизводство-2» настаивало на том, что работодатель не должен нести ответственность по возмещению вреда, поскольку общество организовало перевозку своих работников к месту работы и обратно путем заключения договора перевозки с ООО «Форсаж плюс».

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены: 2 июля 2019 г. между ООО «Правдинское свинопроизводство-2» и ООО «Форсаж плюс» в лице генерального директора ФИО1 (<адрес>В, офис 17), 15 января 2020 г. между ООО «Форсаж плюс» и ООО «ЦиУ Калининградская городская справка» (<адрес>В, офис 17); на дату ДТП автобус марки «МАЗ», регистрационный знак С885АК/39, принадлежал на праве собственности Бондарчуку С.О., данное транспортное средство Бондарчук С.О. по договору от 26 ноября 2018 г. передал в аренду ООО «ЦиУ Калининградская городская справка», на момент ДТП автобусом управлял Коноплев Е.В.

В судебном заседании Бондарчук С.О., представляющий интересы ООО «Форсаж плюс», генеральным директором которого он является, и ООО «ЦиУ Калининградская городская справка» пояснил, что подвоз работников ООО «Правдинское свинопроизводство-2», проживающих в Багратионовском районе Калининградской области, к месту выполнения работы и обратно осуществляло ООО «ЦиУ Калининградская городская справка»; непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Мирзаевой И.А., стали действия водителя Коноплева Е.В., являющегося работником ООО «ЦиУ Калининградская городская справка», поэтому именно общество должно нести ответственность по компенсации морального вреда истице.

Факт причинения вреда здоровью Мирзаевой И.А. не оспаривается ответчиками, судом установлен. Решая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность по компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

По факту причинения вреда здоровью работнику Мирзаевой И.А. в результате произошедшего 20 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия работодателем ООО «Правдинское свинопроизводство-2» 25 июня 2021 г. был составлен акт № 6 о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Судом установлено, что бесплатная перевозка работников ООО «Правдинское свинопроизводство-2» к месту работы и обратно к месту их жительства была организована работодателем, сами работники, в том числе Мирзаева И.А., полагали, что перевозка осуществляется работодателем, иной информации им не предоставлялось, как и не предоставлялось возможности выбора другого транспортного средства и водителя.

Спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие во время следования к месту работы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд полагает, что именно работодатель ООО «Правдинское свинопроизводство-2», организовавший бесплатную перевозку работников общества к месту работы и обратно к месту их жительства, должен нести ответственность по компенсации морального вреда истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как видно из материалов дела, пострадали и другие работники ООО «Правдинское свинопроизводство-2». Приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы могут являться основанием для предъявления требований о возмещении вреда к иным лицам в порядке регресса.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Мирзаева И.А. получила телесные повреждения в виде закрытого околосуставного краевого перелома латерального надмыщелка правой плечевой кости без смещения костных отломков, которые повлекли причинение средней тяжести вреда ее здоровью, в период с 20 августа 2020 г. по 2 ноября 2020 г. она находилась на амбулаторном лечении. В судебном заседании истица пояснила, что в дальнейшем по поводу полученных травм она на стационарном/амбулаторном лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Учитывая характер полученных Мирзаевой И.А. телесных повреждений, степень причинения вреда ее здоровью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., полагая, что размер такой компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав Мирзаевой И.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В силу пункта 11(1) Положения, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - ниже минимального размера оплаты труда, установленного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - минимальному размеру оплаты труда, установленному с учетом этих коэффициентов.

По сообщению Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Мирзаевой И.А. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 48906 руб., факт получения начисленного пособия (за вычетом удержаний) истица при рассмотрении дела не оспаривала.

В обоснование исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 11042 руб. 91 коп., Мирзаева И.А. сослалась на то, что расчет среднего заработка для исчисления пособия произведен неверно, без учета пункта 11(1) Положения.

Суд, проверив представленные расчеты, соглашается с доводами ответчиков ООО «Правдинское свинопроизводство-2» и Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования о том, что в рассматриваемой ситуации пункт 11(1) Положения не подлежал применению, поскольку средний заработок Мирзаевой И.В. за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности – 2018-2019 гг., превышал минимальный размер оплаты труда.

Пособие по временной нетрудоспособности было оплачено в размере 100% среднего заработка. Оснований для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части суд не находит.

В настоящее время не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований Мирзаевой И.А. о признании несчастного случая, имевшего место 20 августа 2020 г. при ее следовании на работу, связанным с производством, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком ООО «Правдинское свинопроизводство-2» был составлен акт № 6 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на удовлетворении этих исковых требований истица, не отказываясь от них, не настаивала.

Таким образом, суд находит исковые требования Мирзаевой И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Мирзаевой И.А. к ООО «Правдинское свинопроизводство-2», Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Форсаж-плюс», ООО «ЦиУ Калининградская городская справка», Бондарчуку С.О., Коноплеву Е.В. о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Правдинское свинопроизводство-2» в пользу Мирзаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 г.

Судья             О.М.Степаненко