Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-2336/2017;) ~ М-2803/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года            г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.

при секретаре     Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Чертковой Веронике Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с названным выше иском к Чертковой В.В., в обоснование указывая, что 12 ноября 2016 года в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией платежным поручением №490 от 16 марта 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 700 рублей. Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе и на составление претензии. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 687 рублей 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 220 рублей, а всего 37 907 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №816 от 02 мая 2017 года. Таким образом, истец исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 75 387 рублей 32 копейки. Договор обязательного страхования . был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, то есть к управлению транспортным средством были допущены только указанные страхователем водители Кувшинов В.М. и Б.А.Н. Черткова В.В. не была указана в полисе в качестве лица, допущенного управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Истец, ссылаясь на положения. пп «д».п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что выплаченная им потерпевшему денежная сумма подлежит возмещению ответчиком. Чертковой В.В. добровольно были выплачены денежные средства в сумме 5 700 рублей, что подтверждается актом сверки от 26 сентября 2017 года. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 687 рублей 32 копейки (75 387 рублей 32 копейки – 5 700 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области первоначально просил суд взыскать с Чертковой В.В. в свою пользу в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 687 рублей 32 копейки, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 290 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Чертковой В.В. в свою пользу в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 800 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 484 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в заявлении представитель истца Кисматуллина И.С., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные требования. Поскольку восстановление мотоцикла, согласно судебной экспертизы экономически нецелесообразно, то истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и годными остатками, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 5 700 рублей, а всего 42 800 рублей

Ответчик Черткова В.В. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями и заключением судебной экспертизой. Считает завышенной сумму выплаченного Петровой О.В. страхового возмещения. Не возражает против взыскания с нее разницы между рыночной стоимостью поврежденного мотоцикла и годными остатками, с учетом выплаченной ею суммы 5 700 рублей.

Третье лицо Кувшинов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Третье лицо Петрова О.В., действующая лично и как законный представитель третьего лица Петрова Д.И., не явившегося в судебное заседание, не возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований. При этом считает размер выплаченного ей страхового возмещения, определенный в представленном ею экспертном заключении, правильным, так как мотоцикл был новым. Ранее сообщала, что по ее обращению страховая компания выплатила часть страхового возмещения, но этого было не достаточно, в связи с чем она обратилась в независимую экспертизу, по итогам исследования ей доплатили страховое возмещение. В августе 2017 года она продала мотоцикл в поврежденном состоянии гражданину, который намеревался восстановить мотоцикл.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут на ул. Кижеватова, 27а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чертковой В.В. и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова Д.И. (л.д.17-18).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлось Черткова В.В., которая управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.5, 8.1 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова Д.И. По данному факту постановлением от 09 января 2017 года Черткова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19-21, 89-90). Данное постановления вступило в законную силу.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией выплатного дела, страховым полисом (л.д.14-16, 137). Граждаснкая ответственность при эксплуатации мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13,138).

При этом ответчик Черткова В.В. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Кувшинову В.М.

Из материалов дела следует, что в результате происшествия мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, о чем представлены справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства (л.д.29-30,51-52), фотоснимками (л.д.31-36, 53).

28 февраля 2017 года Петрова О.В., являющаяся собственником мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.26,27,135-136), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24-25).

Данный случай был признан истцом страховым случаем, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от 14 марта 2017 года (л.д.37-38) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла определена в 39 700 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» Петровой О.В., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2017 года (л.д.39), копией сберегательной книжки Петровой О.В. (л.д.143-145).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, Петрова О.В. обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Как следует из заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» №30/73/17 от 19 апреля 2017 года (л.д.44-60), стоимость мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., данным оценщиком определена в 65 387 рублей 32 копейки. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей (л.д.56-58).

В связи с этим на основании претензии Петровой О.В. (л.д.40-41) страховщиком была произведена доплата в сумме 37 907 рублей 32 копеек (л.д.63,146), в том числе доплата страхового возмещения 25 687 рублей 32 копеек, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д.56,57), 1220 рублей расходы на составление претензии (л.д.61-62,42-43).

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой О.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77 107 рублей 32 копеек (39 700 рублей +37 907 рублей 32 копейки).

В силу положений ст.965 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, выплативший страховое возмещение имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Чертковой В.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Чертковой В.В. в пользу страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Черткова В.В. оспаривала размер выплаченного истцом Петровой О.В. страхового возмещения, считая ее завышенной.

В связи с этим по делу определением Первомайского районного суда г.. Пензы от 27 ноября 2017 года была назначена и проведена судебная автотехническаяя экспертиза (л.д.151-153).

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» №927/19.3 от 11 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в ДТП 12 ноября 2016 года, без учета износа могла составить 102 200 рублей, с учетом износа -84 100 рублей. Восстановление поврежденного в ДТП мотоцикла экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП могла составить 71 000 рублей, стоимость годных остатков – 22 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. При проведении исследования эксперт изучил материалы дела, материал ДТП, фотоматериалы и диски, на которых зафиксированы повреждения мотоцикла. Результаты данного экспертного исследования, по мнению суда, соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Заключение эксперта является допустимым доказательством.

На основании изложенного при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Петровой О.В., в связи с повреждением принадлежавшего ей мотоцикла, суд принимает за основу данное заключение, являющееся более объективным, нежели калькуляция истца и результаты досудебного экспертного исследования, на основании которых истцом производились выплаты потерпевшей.

Согласно положениям подп. "а" п. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, данным Пленумов Верховного Суда РФ в п.42 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного мотоцикла превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели имущества, то к выплате потерпевшей Петровой О.В. причиталось страховое возмещение в сумме 48 500 рублей ((71 000 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) - 22 500 рублей (стоимость годных остатков)). При этом факт реализации Петровой О.В. годных остатков данного обстоятельства не опровергает.

В досудебном порядке Черткова В.В. выплатила истцу 5 700 рублей, что подтверждается платежными поручением №475876 от 02 августа 2017 года и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд, учитывая, что вина ответчика Чертковой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение ее в договор обязательного страхования и факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере причитавшейся потерпевшей Петровой О.В., за вычетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 5 700 рублей, то есть 42 800 рублей (48 500 рублей– 5 700 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области удовлетворены полностью, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 1 484 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Чертковой Веронике Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Чертковой Вероники Владимировны (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: г.Тюмень, ул.Республики, д. 164 стр.2) денежные средства в размере 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья: ...

...

...