Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0471/2017 от 02.12.2016

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-13732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Котляр Б.В., Котляр М.Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 15 сентября 2015 года между Буровым О.В. и Дедовой Р.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 24 марта 2016 года между Дедовой Р.А. и Котляр Б.В.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 15 апреля 2016 года между Котляр Б.В. и Котляр М.Б.

Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения Котляр М.Б.

Включить в наследственную массу имущества умершего Бурова О.В. квартиру по адресу: ***.

Признать за Малашкиной Еленой Александровной право собственности на квартиру по адресу: ***.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Котляр Марии Борисовны на квартиру по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности за Малашкиной Елены Александровны на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малашкина Е.А. обратилась в суд с иском к Дедовой Р.А., Котляр М.Б., Котляр Б.В. и с учетом измененных исковых требований просит признать недействительными договоры: дарения квартиры по адресу: *** от 15 сентября 2015 года, купли-продажи указанной квартиры от 24 марта 2016 года, дарения той же квартиры от 15 апреля 2016 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Котляр М.Б., включить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.15, кв.10 в наследственную массу имущества умершего Бурова О.В., признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец ссылается  на то, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Бурову О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 марта 2010 года Сарановым А.Н., врио нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н., реестровый номер ***. 15 сентября 2015 года между Буровым О.В. и Дедовой Р.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры, право собственности зарегистрировано за Дедовой Р.А. 19 декабря 2015 года Буров О.В. умер. 24 марта 2016 года между Дедовой Р.А. и Котляр Б.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, право собственности было также зарегистрировано за Котляр Б.В. 15 апреля 2016 года между Котляр Б.В. и Котляр М.Б. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Наследником Бурова О.В. является его двоюродная сестра, истец по настоящему делу Малашкина Е.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № ***. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения 15 сентября 2015 года Буров О.В. в силу имеющегося психического заболевания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В судебное заседание истец Малашкина Е.А. и ее представители Тихонова Н.А., Маршакова О.В. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Буров О.В. на момент сделки имел преклонный возраст, психическое заболевание в форме шизофрении, страдал алкоголизмом, абстрагировался от окружающей обстановки, не мог себя обслуживать, нуждался в постоянном уходе.

В судебное заседание ответчик Котляр М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Котляр Б.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлев П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что в период подписания оспариваемого договора дарения ни в медицинской документации, ни в показаниях свидетелей, не содержится определенной информации, отмечался ли у Бурова О.В. ***. Нет доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Буров О.В. находился в таком состоянии на момент подписания договора, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик Дедова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мылов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям.

Третье лицо – УСЗН района Нагорный города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб  ответчики Котляр М.Б., Котляр Б.В., ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России, однако выводы указанной экспертизы не соответствуют проведенному исследованию и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Какого-либо объективного и полного описания психического состояния Бурова О.В. до 22.11.2015 г. в исследовательской части  заключения не имеется. В связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения.

Ответчик Котляр М.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кулиш А.Н., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Котляр Б.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Яковлева П.В., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Малашкина Е.А. и ее представители по доверенности Тихонова Н.А. и Маршакова О.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили не отменять решение суда, жалобу ответчиков отклонить.

Ответчик Дедова Р.А., ее представитель Мылов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица УСЗН района Нагорный города Москвы, Управление Росреестра, нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности Бурову Олегу Владиславовичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 марта 2010 года Сарановым А.Н., врио нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н., реестровый номер ***.

15 сентября 2015 года между Буровым О.В. и Дедовой Р.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры, право собственности Дедовой Р.А, зарегистрировано 01.10.2015 года.

24 марта 2016 года между Дедовой Р.А. и Котляр Б.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, право собственности Котляр Б.В. было зарегистрировано 07 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года между Котляр Б.В. и Котляр М.Б. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Право собственности Котляр М.Б. зарегистрировано 29 апреля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что приходится дядей Бурова О.В. У Бурова О.В. была диагностирована ***. Примерно с 2013 года Буров О.В. начал опускаться, перестал мыться, ходил под себя, не мог сам себя обслуживать. Начал спиваться, не понимал, что заключил договор дарения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что Буров О.В. много выпивал, не мог себя обслуживать, перестал узнавать знакомых, речь была несвязанной, в квартире порядке не поддерживало, все было завалено пустыми бутылками и хламом.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России. Согласно заключению экспертов, у Бурова О.В. обнаруживалось ***. Указанное *** лишало Бурова О.В. в период подписания договора дарения квартиры 15 сентября 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд  также отметил, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Бурова О.В., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. Дополнительных письменных доказательств стороны в судебное заседание не представили, об их истребовании не ходатайствовали. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шутилов Б.И. подтвердил данное заключение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: ***, был заключен Буровым О.В. 15 сентября 2015 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку по указанным выше причинам договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Буровым О.В. и Дедовой Р.А. 15 сентября 2015 года, является недействительным, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру от Бурова О.В. к Дедовой Р.А. считается несостоявшимся. Следовательно, Дедова Р.А., не обладая правом собственности, не могла передать эти права Котляр Б.В., а та, в свою очередь, Котляр М.Б., что влечет признание владения спорной квартирой со стороны Котляр М.Б. незаконным, поскольку квартира по адресу: ***, выбыла из обладания Бурова О.В. помимо его воли.

В связи с указанными обстоятельствами суд  счел, что исковые требования Малашкиной Е.А. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры по адресу: ***, а именно: договора дарения от 15 сентября 2015 года, заключенного между Буровым О.В. и Дедовой Р.А.; договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, заключенного между Дедовой Р.А. и Котляр Б.В.; договора дарения от 15 апреля 2016 года, заключенного между Котляр Б.В. и Котляр М.Б., а также об истребовании квартиры по адресу: ***, из чужого незаконного владения Котляр М.Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19 декабря 2015 года Буров О.В. умер.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, указанное недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность Бурова О.В., в связи с чем, требования Малашкиной Е.А. о включении квартиры по адресу: ***, в наследственную массу имущества Бурова О.В. суд также  счел подлежащими удовлетворению.

Наследником имущества Бурова О.В. является его двоюродная сестра, истец по настоящему делу Малашкина Е.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № ***.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования Малашкиной Е.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и полагает, что доводы жалоб  ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а именно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку, и с которой коллегия согласна.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Котляр Б.В., Котляр М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: