Решение по делу № 2-4970/2015 ~ М-4810/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                            г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.С.,

с участием представителя заявителя Бурдиной Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махмудова А.И. о об оспаривании решения государственного органа УФМС России по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Махмудов А.И.о обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции ОИК УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Махмудова А.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено нарочно уведомление № УФМС России по <адрес> о вынесении в отношении него решения № от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. получена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ. решением № УФМС России по <адрес> ему разрешено временное проживание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе №, поставлен на учет с присвоением №. ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел статус <данные изъяты> получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № В настоящий момент имеет обязательства по поставке мебели перед покупателями ООО «<данные изъяты>». Следовательно, он не может покинуть территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ не исполнив обязательства по договорам. Считает, что его деятельность в качестве ИП на территории Российской Федерации способствует удовлетворению социально-экономических потребностей общества на территории города Тюмени. Кроме того, у него имеется необходимость экстренного лечения на территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес оперативное вмешательство, ему удалили правую почку. После чего систематически находится под врачебным наблюдением. В результате закрытия въезда в Российскую Федерацию он лишен возможности осуществлять свое право на осуществление предпринимательской деятельности, право на получение экстренной квалифицированной медицинской помощи. Оспариваемое решение нарушает его гражданские права и свободы гарантом которых выступает Конституция РФ: право на свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на труд.

В судебное заседание заявитель Махмудов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель заявителя Бурдина Е.Г. в судебном заседании заявление Махмудова А.И. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя Бурдиной Е.Г., изучив материалы дела, суд считает заявление Махмудова А.И.о обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Махмудов А.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Махмудов А.И.о неоднократно привлекался к административной ответственности, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ст. <данные изъяты> КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по ч<данные изъяты> КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 17).

Учитывая вышеуказанные факты привлечения Махмудова А.И.о к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Махмудову А.И.о сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об оформлении в отношении иностранного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со дня выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 17).

Представитель заявителя Бурдина Е.Г. в судебном заседании показала, что оспариваемым решением нарушено право заявителя Махмудова А.И. на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности, гарантом которой выступает с.37 Конституции РФ. Махмудов А.И. является индивидуальным предпринимателем, им не исполнены обязательства по поставке мебели по действующим договорам перед покупателями ООО «<данные изъяты> ФИО2, ИП ФИО3 (договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, на момент вынесения решения о неразрешении въезда имеются действующие договора с фирмами по поставке мебельной фурнитуры (договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). Налицо отсутствие за пределами Российской Федерации у заявителя постоянной работы. Нарушено право заявителя Махмудова А.И. на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантом которой выступает ст.41 Конституции РФ. Махмудову А.И. в настоящий момент времени требуется экстренная квалифицированная медицинская помощь. Лечащий врач заявителя - <данные изъяты> ФИО4 подробно описывает состояние больного Махмудова А.И. как «<данные изъяты> у Махмудова А.И. врачи дают заключение о необходимости наблюдения, дальнейшего обследования и лечения у <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года заявитель Махмудов А.И. проживает с гражданкой РФ ФИО5 по адресу: г <адрес>, что подтверждается копией домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.). Как указывает гр. ФИО5 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., а так же, как указывают соседи в характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ., заверенных нотариально, у них сложились практически родственные отношения. Махмудов А.И. помогает ей по содержанию, ремонту, благоустройству дома и приусадебного участка, кроме того, помогает ей материально по содержанию и воспитанию <данные изъяты>. ФИО5 в настоящий момент времени не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, она должна осуществлять уход за отцом <данные изъяты>). Кроме Махмудова А.И. помочь ФИО5 некому и можно с уверенностью утверждать о наличии у заявителя Махмудова А.И. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по Тюменской области, принимая решение о неразрешении въезда Махмудову А.И.о на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время около 20 лет находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Из представленных материалов и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что на территории Российской Федерации в <адрес> Махмудов А.И.о проживает совместно с гражданкой РФ ФИО5 по адресу: <адрес>, что следует из копии домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, на ее иждивении также находится отец, который является <данные изъяты> и ему необходимы помощь и уход, в связи с чем, ФИО6 нуждается в постоянной помощи и поддержке Махмудова А.И.о. Кроме того, Махмудов А.И. положительно характеризуется по месту своего проживания, осуществляет предпринимательскую деятельность, им оплачены штрафы по указанным выше постановлениям о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, Российская Федерация, включив в свою правовую систему международно-правовые акты, тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание Махмудова А.И.о с его семьей. Более того, суд принимает во внимание изложенные стороной заявителя доводы в обосновании их возражений на оспариваемое решение.

Учитывая данные обстоятельства, изложенные стороной заявителя, суд полагает, что представленные стороной заявителя доказательства о личности, трудовой и общественной деятельности Махмудова А.И. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни заявителя путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена. Совершенные заявителем правонарушения в области дорожного движения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из того, что оспариваемое решение УФМС России по <адрес> вынесено без учета указанных обстоятельств и поэтому не может быть признано законным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Махмудова А.И.о о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Махмудова А.И. о об оспаривании решения государственного органа УФМС России по Тюменской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудова А.И. о, гражданина Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 июня 2015 года.

Судья                  Л.В. Ховренкова