Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 по делу № 33-17601/2014 от 29.05.2014

судья: Г.А. Демидович

гражданское дело № 33-17601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                  30 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.В. Марина

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым А.В. Марину отказано в принятии заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

А.В. Марин обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве, полагая незаконным постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

3 июля 2013 года суд постановил определение, об отмене которого просит А.В. Марина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2

(ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ранее судом отказано в принятии жалобы на данное постановление в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 61 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не может повлечь отмену законного постановления судьи Басманного районного суда от 3 июля 2013 года.

В этом случае отказ А.В. Марина от права обжаловать определение суда, вынесенное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может изменить порядок рассмотрения заявления, установленный императивными нормами прав░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░