Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17601/2014 от 29.05.2014

судья: Г.А. Демидович

гражданское дело № 33-17601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                  30 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.В. Марина

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым А.В. Марину отказано в принятии заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

А.В. Марин обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве, полагая незаконным постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

3 июля 2013 года суд постановил определение, об отмене которого просит А.В. Марина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2

(ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ранее судом отказано в принятии жалобы на данное постановление в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 61 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не может повлечь отмену законного постановления судьи Басманного районного суда от 3 июля 2013 года.

В этом случае отказ А.В. Марина от права обжаловать определение суда, вынесенное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может изменить порядок рассмотрения заявления, установленный императивными нормами права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Марина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи